Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-31403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Загидуллина Р.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Паритет" в лице Конкурсного управляющего Еланской И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Паритет" в лице конкурсного управляющего Еланской Ирины Юрьевны к Даниловой Светлане Викторовне, Новикову Михаилу Николаевичу о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возвращении помещения в собственность отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Паритет" в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю, обратился в суд с иском к Новикову М.Н, Даниловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.03.2014г. между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н, расположенного по адресу: г****, общей площадью 178 кв.м, кадастровый номер *****, применении последствий недействительности сделки: признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Новикова М.Н. на нежилое помещение, обязать Новикова М.Н. возвратить ООО "Паритет" и признать право собственности последнего на нежилое помещение, взыскать с Новикова М.Н. государственную пошлину.

В обосновании своего иска истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015г. в отношении ООО "ПАРИТЕТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А.; Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015г. Чекис И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015г. конкурсным управляющим ООО "ПАРИТЕТ" утверждена Еланская И.Ю.

31 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО "ПАРИТЕТ" Еланская И.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора N АНД\07\2012 от 22.02.2012г. купли-продажи квартиры с обременением, заключенного между ООО "ПАРИТЕТ" и Даниловой С.В, а также о признании недействительным договора N АНД\2013 от 13.02.2013г. купли-продажи нежилого помещения с обременением, заключенного между ООО "ПАРИТЕТ" и Даниловой С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017г. в рамках дела о банкротстве ООО "ПАРИТЕТ" N А40-61122/2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договоры купли-продажи N АНД\07\2012 от 22.02.2012г. и N АНД\2013 от 13.02.2013г, заключенные между ООО "ПАРИТЕТ" и Даниловой С.В. признаны недействительными. 23 марта 2017 года указанное Определение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу.

18 марта 2014 года между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого Новиков М.Н. за 22 000 000 руб. приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: *******, общей площадью 178 кв.м, кадастровый номер ****. Данное нежилое помещение приобретено Даниловой С.В. у ООО "ПАРИТЕТ" по договору купли-продажи N АНД\2013 от 13.02.2013г, признанному судом недействительным. Учитывая приведенные обстоятельства, Данилова С.В. не имела право распоряжаться нежилым помещением и сделка по его продаже Новикову М.Н. является также недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "ПАРИТЕТ" Еланская И.Ю. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, ранее состоявшиеся сделки признаны Арбитражным судом г.Москвы недействительными.

Ответчик Новиков М.Н. и его представитель Загидуллин Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Данилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо - ИФНС России N 21 по г.Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Паритет" - конкурсный управляющий Еланская И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Новиков М.Н. и его представитель - адвокат Загидуллин Р.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015г. в отношении ООО "ПАРИТЕТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015г. Чекис И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ"; Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015г. конкурсным управляющим ООО "ПАРИТЕТ" утверждена Еланская И.Ю.

13 февраля 2013 года между ООО "Паритет", в лице генерального директора Гнездилова А.В, и Даниловой С.В. заключен договор купли-продажи N АНД\2013, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: *******, общей площадью 178 кв.м, кадастровый номер ******.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2017г. указанный договор купли-продажи нежилого помещения признан судом недействительным. Определение вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

18 марта 2014 года между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Новиков М.Н. купил в собственность у Даниловой С.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: *******, общей площадью 178 кв.м.

Согласно пункту 4 договора, Новиков М.Н. оплатил 22 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделку между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. недействительной и обязать Новикова М.Н. возвратить нежилое помещение в собственность ООО "Паритет", основывая свои требования на признанном Арбитражным судом г.Москвы недействительном договоре купли-продажи нежилого помещения между ООО "ПАРИТЕТ" и Даниловой С.В.

Ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены документы из Росреестра о переходе права собственности на нежилое помещение к Даниловой С.В, выписку о прекращении права собственности ООО "ПАРИТЕТ" на нежилое помещение, копия договора купли-продажи нежилого помещения с обременением от 13.02.2013г. На основе полученных от ООО "ПАРИТЕТ" документов, полученных из Росреестра, временным управляющим составлен Анализ финансового состояния ООО "ПАРИТЕТ" от 31.12.2014 года, в котором отмечено, что у ООО "ПАРИТЕТ" находилось в собственности 2 объекта недвижимости, отчужденных в 2013 году. Исковое заявление подано 25.05.2017 года.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик суду первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом положений ч.1 ст.196, ч.1 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен. Суд правильно указал, что конкурсный управляющий, назначенный Арбитражным судом г.Москвы 04.02.2015 года в рамках дела об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Паритет", основывает свои требования на решении Арбитражного суда г.Москвы, которым сделка между ООО "ПАРИТЕТ" и Даниловой С.В, признана судом недействительной, решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права и в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18 марта 2014г. между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения и пришел к выводу, что Новиков М.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки по приобретению нежилого помещения, находящегося по адресу: *******, общей площадью 178 кв.м, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Даниловой С.В, отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала. Судебные притязания на данный объект недвижимого имущества появились лишь в 2016г, т.е. спустя 2 года с момента владения и пользования ответчиком данного имущества.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд правомерно указал, что Новиков М.Н. при приобретении нежилого помещения проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. На момент приобретения спорного недвижимого имущества, регистрации в Управлении Росреестра оно не находилось под арестом или в залоге. Сведений о притязании кого-либо, в т.ч. бывшего собственника - ООО "Паритет" на данное имущество также не имелось. После приобретения имущества Новиков М.Н. открыто владел и пользовался им.

Ответчик указывал, что при заключении сделки было обращено внимание на то, что на момент продажи имущества Данилова С.В. владела спорным имуществом на протяжении одного года, поэтому оснований в том, что продавец действует недобросовестно, не имелось. Ответчик провел осмотр помещения, изучил все документы в отношении имуществ.

Данное имущество было приобретено Новиковым М.Н. за 22 000 000 руб, часть из которых - в сумме 9 000 000 руб. были получены по кредитному договору N КФ100-038-14 от 18.03.2014г, заключенному между Новиковым М.Н. и ООО "Коммерческий банк" "Богородский" (т.2 л.д.34-54). При даче банком кредитных средств Новикову М.Н. также проводилась проверка чистоты сделки, какие-либо сомнения в неправомочности Даниловой С.В. на отчуждение помещения, у банка не возникло. Данное помещение в силу кредитного договора N КФ100-038-14 от 18.03.2014 года находилось в ипотеке у Банка до погашения Новиковым М.Н. задолженности.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Новиков М.Н, фактически за недвижимое имущество было уплачено 26 000 000 руб. Факт передачи денежных средств на указанную сумму подтверждается расписками Даниловой С.В. в получении денежных средств от 04 апреля 2014г. на сумму 22 и 4 миллиона рублей (т.2 л.д.26, 27), договорами об аренде банковской ячейки, соглашением об авансе от 18 марта 2014г, заключенным с Даниловой С.В. (т.2 л.д.28-20).

Доводы истца, что стоимость имущества составляла 29 668 459 руб, согласно Отчету от 12.02.2013г. N 120213-20\13, представленному ООО "Первая Оценочная Компания", не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость приобретенного ответчиком имущества всего лишь на 3,66 миллиона рублей меньше и в данном случае говорить о том, что она явно занижена, не приходится.

Кроме того, единственным кредитором ООО "Паритет" является ИФНС России N 21 по г.Москве. Сумма задолженности ООО "Паритет" составляет в 10 раз меньше, чем стоимость имущества, которая была оплачена Новиковым М.Н при приобретении спорного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.П. показала, что являлась риелтором со стороны Даниловой С.В. Новиков М.Н. не пользовался услугами риелтора, торговался в отношении стоимости объекта, проверял все необходимые для сделки документы, просил представить справки из Росреестра, ПНД и НД.

Доводы истца, что Новиков М.Н. должен был проверить обязательства исполнения указанной сделки по оплате Даниловой С.В. перед ООО "Паритет" денежных средств за имущество, не обратил внимание, что генеральный директор ООО "Паритет" Гнездилов А.В. и Данилоа С.В. состоят в браке с 2010г, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих истребование имущества от добросовестного приобретателя. Судебная коллегия полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Паритет" в лице Конкурсного управляющего Еланской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: