Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-31410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Колуканова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Константина Сергеевича, Романовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Романова Константина Сергеевича неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а всего денежную сумму в размере 54 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Романовой Елены Владимировны неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а всего денежную сумму в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 443 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Романов К.С, Романова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в сумме 66 082,50 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 88,52 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб, штрафа, указав, что 19 февраля 2016 г. между ними и ООО "Лотан" был заключен договор N ББР-29-1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со следующими характеристиками: проектная площадь 38,26 кв. м, номер секции 1, этаж 10, номер квартиры на этаже 36, расположенную в многоэтажном жилом доме корпус 29 в конструкциях ООО "ДСК Град", возводимый по строительному адресу***.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила 3 102 465,14 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 09 сентября 2017 г..

11 ноября 2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Романов К.С. и его представитель Евстратова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Колуканов В.С. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Колуканов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов Романова К.С, Романову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 г. между Романовым К.С, Романовой Е.В. и ООО "Лотан" был заключен договор N ББР-29-1-10-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. ДДУ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен по строительному адресу: **.

Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 10, номер N36, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 38,26 кв. м.

В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость квартиры составила 3 102 465,14 руб..

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив указанную выше стоимость квартиры, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета, счета по вкладу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира по передаточному акту передана истцам 09 сентября 2017 г..

Поскольку квартира не была передана истцам в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, за период с 01 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г. за 71 день просрочки. Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составляет 132 165,01 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб, взыскав по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 4 000 руб..

Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов в сумме 17 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лотан" в пользу Романова К.С, Романовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 443,30 руб..

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, при этом принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства объекта, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с суммами взысканных неустойки, штрафа, определенных судом первой инстанции, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: