Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Подкопаева Павла Михайловича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года,

которым постановлено: "заявление Подкопаева П.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-4485/14 по иску Меньшикова М.В. к Подкопаеву П.М, Гадершиной Г.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова М.В. к пользу Подкопаева П.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Подкопаева П.М. о возмещении судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

01.12.2014 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N2-4485/14 по иску Меньшикова М.В. к Подкопаеву П.М, Гадершиной Г.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова М.В. без удовлетворения.

30.11.2017 от Подкопаева П.М. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальных расходов на изготовление доверенности в размере 61 200 руб.

31 мая 2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Подкопаев П.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Подкопаевым П.М. понесены юридические расходы в размере 60 000 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг N939 от 29.10.2014, заключенного между заявителем и ООО "Под Эгидой Закона", квитанциями, чеками.

Кроме того, Подкопаевым П.М. оформлена доверенность на представителя, стоимостью 1 200 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Подкопаева П.М, определив ко взысканию с Меньшикова М.В. в пользу Подкопаева П.М. юридические расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель Подкопаева П.М. участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы заявителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, подготовки возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Меньшиков М.В. не возражал против взыскания судебных расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Меньшиков М.В. в суде первой инстанции пояснил, что не возражает против возмещения документально подтвержденных расходов, с учетом требований разумности.

Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги по выдачи доверенности в размере 1 200 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело, учитывая разъяснения, данными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи