Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Белеран" по доверенности Корсун Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Белеран" к Кирсанову С.В, ООО "Калининградская обувная фабрика" о признании незаключенным и недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенного между ответчиками - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Белеран" обратился в суд с иском к ответчикам Кирсанову С.В, ООО "Калининградская обувная фабрика" о признании незаключенным и недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. N... Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Белеран" и ответчиком Кирсановым С.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве МКД, в соответствии с условиями которого ООО "Белеран" обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кирсанову С.В. при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств объект долевого участия в строительстве (квартиру). ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Белеран" было уведомлено о переводе Кирсановым С.В. прав на имущественные санкции по Договору N... на ООО "Калининградская обувная фабрика". Перевод прав был совершен путем заключения ответчиками без получения согласия застройщика договора уступки права требования N... от ДД.ММ.ГГГГ... Кирсанов С.В. уступил Обществу право требования законной неустойки в связи с нарушением ООО "Белеран" предусмотренного п.п. 5.1.4 и 6.1 Договора участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, неустойка была уступлена за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Истец указывает в качестве основания признания договора уступки права незаключенным - отсутствие государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Москве, в качестве оснований недействительности договора уступки - отсутствие согласия ООО "Белеран", а также истец указывает, что данная уступка права требования по сути направлена на изменение подведомственности спора, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, при этом с учетом совершения сделки с нарушением запрета п. 1 ст. 10 ГК РФ она может быть признана недействительной в соответствии с положением ст. 168 ГК РФ.

Также истец указывает на недействительность данного договора уступки права в соответствии с положением ст. 170 ГК РФ, поскольку полагает, данную сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их дополнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Калининградская обувная фабрика" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кирсанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что просит истцу в иске отказать с учетом позиции ответчика ООО "Калининградская обувная фабрика".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Белеран" по доверенности Корсун Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Калининградская обувная фабрика" по доверенности Скатькова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кирсановым С.В. и ООО "Белеран" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), трехкомнатная, тип 1, расположенная в МКД в секции 1 на 12 этаже со строительным номером.., с проектной площадью 104,9 кв.м, из которых летние помещения 4,30 кв.м, цена договора составила 21 975 648 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора передачи объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается передача участнику объекта ранее указанного срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора участник после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящему договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства, после совершения следующих действий: государственной регистрации договора, выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым С.В. и ООО "Белеран", был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кирсановым С.В. и ООО "Калининградская обувная фабрика" был заключен договор N... уступки требования законной неустойки и штрафа, в соответствии с условиями которого, Кирсанов С.В. уступил Обществу право требования взыскания неустойки и штрафа у ООО "Белеран", принадлежащее Кирсанову С.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 363 дня просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, указанной в приложении к настоящему договору, сумма неустойки составила 5 348 872 руб, также указана в данном приложении рассчитанная сумма штрафа, которая составила 2 674 436 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки уступаемое требование взыскания штрафа возникло в связи с неисполнением должником требований цедента об уплате неустойки, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки цедент передает цессионарию исключительно требование законной неустойки права, не уступая права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Калининградская обувная фабрика" представлен договор уступки требований законной неустойки и штрафа N... от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ...

Из иска следует, что ООО "Белеран" было уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 382, 384, 385, 388, 389.1, 390, 421, 432 ГК РФ, Ф едерального закон от... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям, при соблюдении формы соглашения, сторонами определен объем передаваемых прав. Соблюдено условие о возмездной сделке, соглашение заключено в письменной форме и исполнено сторонами. Кирсанов С.В. переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона 30 декабря2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у Кирсанова С.В. с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Кроме того, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению редакция ст. 388 ГК РФ, действующая на момент заключения договора долевого участия, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2015 года.

Поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами ч.3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении данной сделки, и совершении сделки в целях причинения вреда истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не доказано, что смена кредитора приводит к возникновению у истца дополнительной имущественной ответственности, по сравнению с ответственностью,которую имел бы истец перед прежним кредитором.

Тот факт, что Кирсанов С.В. является единственным участником ООО "Калининградская обувная фабрика" о мнимости сделки либо наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: