Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Т.В. в лице представителя по доверенности Филиной Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "Столичная недвижимость" к Антоновой Т. В, Каштанову Д. А. о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа - удовлетворить частично.

взыскать солидарно с Антоновой Т.В, Каштанова Д. А. в пользу ООО "Столичная недвижимость" проценты по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 524 800 руб, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичная недвижимость" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В, Каштанову Д.А. о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Антоновой Т.В. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому ответчик получила денежную сумму в размере 800 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств и платежными поручениями, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5% от общей суммы в месяц, что составляет 40 000 руб. в месяц. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий предусмотренных договором по возврату займа в сроки, установленные договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,164% за каждый день пользования займом. Согласно п.47 договора при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки любого платежа в пользу Займодавца. В обеспечение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Столичная недвижимость" и Каштановым Д.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Каштанов Д.А. отвечает солидарно с заемщиком по всем его обязательствам перед займодавцем. Кроме того, заемщиком передано истцу в залог недвижимое имущество в виде комнаты, распложенной по адресу:... поскольку Антонова Т.В. уклонилась от принятых на себя обязательств истец обратился в Преображенский районный суд г..Москвы к ответчику Антоновой Т.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, с Антоновой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере суммы займа 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 838 руб. 62 коп, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб. 70 коп, а также обращено взыскание на комнату с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб. Договор займа расторгнут не был и продолжает действовать. Поскольку платежей от Антоновой Т.В. не поступало истец обращается с иском в суд о солидарном взыскании с Антоновой Т.В. и ее поручителя Каштанова Д.А. процентов за пользование займом за новый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 524 800 руб, а также штрафных санкций уменьшенных истцом до 200 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 448 руб.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость" по доверенности Кривенцова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Антоновой Т.В. по ордеру Филина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме за счет продажи имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного иска не имеется.

Ответчики Антонова Т.В, Каштанов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антонова Т.В. в лице представителя по доверенности Филина Т.Н, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Антоновой Т.В. по доверенности и по ордеру адвокат Филина Т.Н. в судебной заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость" по доверенности Кривенцова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Антонова Т.В, Каштанов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Антоновой Т.В. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому последняя получила денежную сумму в размере 800 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств и платежными поручениями, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-32, 14,15,16,17,18,19).

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5% от общей суммы займа в месяц, что составляет 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий предусмотренных договором по возврату займа, в сроки установленные договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,164% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

Из пункта 4.7. следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа (а именно 8 000 руб. за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

Согласно п. 5.2. договора истцу в залог было передано жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу:...

В обеспечение исполнения обязательств Антоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Каштановым Д.А. был заключен договор поручительства к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34), согласно условиям которого, поручитель был ознакомлен с условиями договора возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Из пункта 3.1, 3.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком по всем его обязательствам перед займодавцем.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплаты процентов по нему, уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий возврата займа и уплаты процентов по нему, а также компенсации всех материальных издержек, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Антоновой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере суммы займа 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 838 руб. 62 коп, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб. 70 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб. (л.д. 35-39).

В ходе исполнительного производства N.., возбужденного на сновании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество Антоновой Т.В. в виде комнаты в жилом помещении реализовано с публичных торгов за денежную сумму в размере 1 265 000 руб, из которых 961 727 руб. 32 коп. перечислено в счет исполнения решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, 67 320 руб. 91 коп. перечислено в бюджет (исполнительский сбор), 235 951 руб. 77 коп. распределены для возврата должнику, как излишне взысканные, что подтверждается справкой Преображенского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51, 53).

На основании Постановления СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N... окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 52).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что обязательства по возврату суммы долга были исполнены ответчиком Антоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства от продажи заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено неисполнение заемщиком Антоновой Т.В. своих обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов, которым в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом и штрафные санкции только до ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Столичная недвижимость" о взыскании данных процентов и штрафных санкций с заемщика Антоновой Т.В. и ее поручителя Каштанова Д.А, который в силу закона и договора несет перед истцом наряду с заемщиком солидарную ответственность, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы займа, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными и отклонены доводы представителя ответчика о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме за счет продажи имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного иска не имеется.

На основании положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вышеуказанным решением суда договор возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут не был, условиями данного договора предусмотрено в случае неисполнения заемщиком условий по возврату займа, в сроки, установленные договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,164% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа (п.4.6).

Решением суда была взыскана сумма долга и процентов со штрафными санкциями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не лишен права обращения в суд за взысканием процентов и штрафных санкций до момента возврата суммы долга по договору возмездного займа, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства после реализации заложенного имущества были перечислены истцу.

Согласно имеющегося в деле расчета, представленного стороной истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют сумму в размере 524 800 руб. Штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму в размере 3 200 000 руб, которую истец просил снизить до 200 000 руб.

Данный расчет положен судом в основу решения, оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судом проверены и ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Между тем, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возврат заемщиком суммы долга, степень соразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, пришел к выводу о возможности применить по собственной инициативе положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенных разъяснений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также взыскано в пользу истца государственная пошлина в размере 10 448 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: