Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Хохловой А.В. по доверенности Гринько С.Ф. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017

года, которым постановлено:

Взыскать с Хохловой А.В. в пользу Лапшиной З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 384000 руб, расходы на экспертизу в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хохловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец Лапшина З.В. является собственником квартиры по адресу: ***. Собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, является ответчик Хохлова А.В.

04 июня 2015 года квартира N*** была залита из квартиры N*** в результате халатности проживающих в квартире лиц.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 384000 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд в зыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ИН-Сити" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хохловой А.В. по доверенности Гринько С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Лапшина З.В, Хохлова А.В. представитель ООО "ИН-Сити", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец Лапшина З.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Собственником квартиры N*** расположенной по тому же адресу, является ответчик Хохлова А.В.

04 июня 2015 года квартира N*** была залита из квартиры N*** в результате халатности проживающих в ней лиц, что подтверждается актом от 04.06.2015 года, составленным обслуживающей организацией ООО "ИН-Сити".

В соответствии с оценкой N***, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 384000 руб.

Суд счел установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца 384000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, определяя сумму к взысканию, суд принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет отражает характер имеющихся в квартире истца повреждений, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Убедительных доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав, и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпричину протечки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, которая не представила никаких доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения ответчик обратилась к оценщику, который произвел расчет ущерба, причиненного истцу, установив значительно меньший размер ущерба, не могут повлечь отмену решения, поскольку решение было вынесено 21.11.2017 года, приложенная к апелляционной жалобе оценка произведена в марте 2018 года, Хохлова А.В. лично участвовала в судебном заседании 21.11.2017 года, о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляла, уважительных причин невозможности предоставления оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия отказала в приобщении дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: