Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Лашкова А.Н.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Мусиенко Е.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Мусиенко Е. В. к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. мотивируя тем, что у нее отсутствует финансовая возможность оплатить данный сбор, поскольку она не работает с... г, не имеет в собственности имущество, является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агрокультура" представило в МО по ОИП УФССП России по г. Москве заявление об отзыве исполнительных документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Яшенков И.А. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, а также представил копию исполнительного производства N... в отношении должника Мусиенко Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мусиенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мусиенко Е.В. по доверенности Андрианова Д.А, представителя ответчика по доверенности Кочеихина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании вступивших в законную силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону были выданы соответствующие исполнительные листы о взыскании солидарно с должника Мусиенко Е.В. в пользу ООО "АГРО КУЛЬТУРА" задолженности в размере: 142 811,20 евро, госпошлины в размере 10 015 286,11 руб, 733 921 357,64 руб, 1 893 222 890,3 руб, 587 208 316,95 руб, 932 409 653,61 руб, 660 518 515,64 руб, 15 045 269,65 руб, 39 055 699,1 руб, 163 497 516, 01 руб, 446 443 570, 14 руб, 6 000 руб. В ноябре 2015 года возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ... судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ... вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с отзывом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ... возбуждены исполнительные производства в отношении Мусиенко Е.В. о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в исковом заявлении общая сумма исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям составляет 386 427 564 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( п. 1 ст. 112 ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1

настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( п. 2 ст. 112 ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника могут учитываться судом при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца тяжелого материального положения не предоставлены, тот факт, что истец является пенсионером основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являться не может.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допущен к участию в деле представитель истца, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о том, что представитель истца явился в судебное заседание, но не был допущен судом к участию в судебном разбирательстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, отсутствии постоянного источника дохода с... года и наличии у истца ряда заболеваний, основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме служить не могут, поскольку как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приняла все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы предоставлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: