Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Розынко Л.А. и Патрушевой М.А. и дополнений к ней на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Патрушевой М. А, Розынко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Патрушевой М. А, Розынко Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 3 329 603 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с Патрушевой М. А, Розынко Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 рублей 02 копейки.

Взыскать с Розынко Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

нежилое помещение площадью 133,1 кв. м, кадастровый номер.., на цокольном этаже по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 5 190 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

П убличное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к Патрушевой М. А, Розынко Л. А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша" был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 5 000 000,00

рублей сроком возврата кредитов по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с возможностью пролонгации. Обязательства по данному договору Кредитором были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором были заключены договоры поручительства N... с ответчиком Патрушевой М. А, N ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Розынко Л. А... Также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства N... с Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша Р". Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N... с ответчиком Розынко Л.А.(Залогодатель). На основании заключенного договора ипотеки (залога недвижимости), Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша". Общество с ограниченной ответственностью "Полная чаша" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов. У Общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 3 329 603

рубля 57 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены заёмщик Общество с ограниченной ответственностью "Полная чаша", поручитель Общество с ограниченной ответственностью "Полная чаша Р".

Представитель истца по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Патрушева М.А, Розынко Л. А, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Полная чаша", Общество с ограниченной ответственностью "Полная чаша Р" в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Розынко Л.А. и Патрушева М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Серкова Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Решением внеочередного собрания участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) от ДД.ММ.ГГГГ, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН.., ИНН.., место нахождения:... ). Запись о прекращении деятельности КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН...

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Это подтверждено листом указанной выше записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) от "ДД.ММ.ГГГГ..

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша" ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша" кредит с правом на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 5 000 000,00 рублей.

В соответствии с условием п. 4 Приложения N 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес Заёмщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п. п. 1 п. 3.1. кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитных договоров о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договорами процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составляет сумму 3 329 603

рубля 57 копеек, из которых: 3 275 093

рубля 45 копеек - основной долг, 54 510

рублей 12 копеек

- проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной соответствующим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором были заключены договоры поручительства N... с ответчиком Патрушевой М. А, N... с ответчиком Розынко Л. А... Также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства N... с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша Р".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из выписок операций

по счетам... RU R (активный),... RU R (активный) следует, что заёмщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Патрушевой М. А, Розынко Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 329 603

рубля 57 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" по кредитному договору между истцом и ответчиком Розынко Л. А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N... Предметом залога по данному договору ипотеки (залога недвижимости) является нежилое помещение площадью 133,1 кв. м, кадастровый номер., на цокольном этаже по адресу:...

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) стоимости заложенного имущества в размере 5 190 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Патрушевой М. А, Розынко Л. А. в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 848

рублей 02 копейки, с Розынко Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о не приостановлении судом первой инстанции дела до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы иска Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ООО "Полная Чаша Р" отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение спора арбитражным судом не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Доводы ответчиков об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком очередной части возврата займа, истец ДД.ММ.ГГГГ. потребовал досрочно возвратить задолженность по договору и уплатить причитающиеся проценты, данное требование ответчиками исполнено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: