Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31480/2018

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Геворгяна А.В. в лице представителя по доверенности Божко С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Аракc",... задолженность в размере 6 868 729,82 рублей;

взыскать солидарно с ООО "Аракc",... сумму госпошлины в размере 48 543,65 рублей;

обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 16, кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащее на праве собственности.., установив начальную продажную стоимость 4 125 000,00 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 168,1 кв.м, этаж 9, 10 кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащее на праве собственности.., установив начальную продажную стоимость 4 450 000,00 рублей,,

установил:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Аракс", Мнацаканян Т.А, Оганнисян С.П, Мартиросяну М.К, Геворгян А.В, Мартиросяну В.К, Мартиросян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между истцом и ООО "Аракс", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Аракс" заключены кредитные договоры: N... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 2 059 055,50 рублей с начислением 22,7% годовых, сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.; N... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 5 100 000,00 рублей с начислением 19% годовых, сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ...

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N.., истцом были заключены Договоры поручительства:... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т.А.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Оганнисян С.П.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М.К.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Геворгян А.В.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном В.К.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С.М.-

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N.., истцом были заключены договоры поручительства:... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т.А.;... от ДД.ММ.ГГГГ. с Мартиросяном М.К.;... от ДД.ММ.ГГГГ. с Оганнисян С.П.;... от ДД.ММ.ГГГГ. с Геворгян А.В.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном В.К.;... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С.М.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены договоры залога:... с Мнацаканян Т.А. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 16, кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащая на праве собственности Мнацаканян Т.А, оценочная стоимость определена сторонами в размере 3 050 000,00 рублей;... с Мнацаканян Т.А. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 16, кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащая на праве собственности Мнацаканян Т.А, оценочная стоимость определена сторонами определена сторонами в размере 4 125 000,00 рублей;... с Мартиросяном М.К. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 168,1 кв.м, этаж 9, 10 кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащая на праве собственности Мартиросяну М.К, оценочная стоимость определена сторонами в размере 4 450 000,00 рублей.

Ответчик ООО "Аракс" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору N... в размере 1 987 354 рублей 38 копеек, в том числе: 1 913 061 рублей 13 копеек - основной долг; 68 920 рублей 66 копеек - проценты; 5 372 рублей 59 копейки -неустойка; по Кредитному договору N... в размере 4 881 375 рублей 44 копеек, в том числе: 4 605 280 рублей 87 копеек - основной долг: 256 644 рублей 93 копеек - проценты; 19 449 рублей 64 копейки - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Геворгян А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе указывая, что договор поручительства не заключала, о наличии данного спора в суде первой инстанции не извещалась, по адресу регистрации и постоянного проживания судебные уведомления ей не направлялись, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давала.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ...

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает факт заключения договора поручительства, указывает на ненадлежащее извещение. При этом как следует из материалов дела определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и копии искового заявления с приложением документов были направлены Геворкян А.В. по адресу: г.., тогда как согласно копии паспорта, Геворкян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ... зарегистрирована по адресу:...

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Геворгян А.В. выражает несогласие на рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, указывая, что своего согласия на это она не давала, денежных обязательств не признавала, договор поручительства по кредитному договору не подписывала, были нарушены процессуальные права ответчика.

При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: