Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Пузанова П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пузанова П.Н. к Сивачеву А.Д, Сивачевой Е.А, Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ, ФГКУ "СТУИО" МО РФ о признании действий по предоставлению жилого помещения незаконными, отмене решения по предоставлению жилого помещения, распределении жилого помещения истцу, обязании погасить запись о переходе права собственности - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузанов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сивачеву А.Д, Сивачевой Е.А, Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ, ФГКУ "СТУИО" МО РФ о признании недействительными действий по предоставлению жилого помещения, отмене решения по предоставлению жилого помещения, обязании погасить запись о переходе права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по последнему месту службы в г..Москве с декабря 2004 года с составом семьи 2 человека (истец и его дочь). 22.04.2014 года он получил извещение о распределении жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Решением ДЖО МО РФ от 25.02.2016 года N*** решение о предоставлении истцу жилого помещения в собственность было отменено в связи с истечением срока его реализации. До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Решением N*** от 23.05.2016 года ответчику Сивачеву А.Д. (на состав семьи 2 человека) было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: ***. Ответчик Сивачев А.Д. подлежал обеспечению жилым помещением в Москве не ранее 19.04.2011 года, то есть с момента назначения на должность первого заместителя начальника "Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" МО РФ. Кроме того, Директивой Министра обороны РФ от 28.08.2015 года "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" МО РФ переведена в Московскую область.

Истец просил суд признать незаконными действия ДЖО МО РФ связанные с предоставлением Сивачеву А.Д. (на состав семьи 2 человека) в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: ***, обязать директора ДЖО МО РФ отменить решение о предоставлении Сивачеву А.Д. и членам его семьи в общую долевую собственность указанное жилого помещения, распределить данное жилое помещение Пузанову П.Н. в соответствии с очередностью, обязать Управление Росреестра по г..Москве погасить запись о переходе права собственности на жилое помещение по от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к Сивачеву А.Д. и Сивачевой Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сивачев А.Д, Сивачева Е.А. и их представитель Жердев О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Елина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что когда истцу выделили жилое помещение, он не сдал имевшееся в пользовании жилье, в связи с чем распределение жилого помещения ему было аннулировано. Жилое помещение семье Сивачевых было распределено обоснованно, нарушений прав истца при распределении жилья не допущено.

Ответчики ДЖО МО РФ, ФГКУ "СТУИО" МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Пузанов П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Сивачев А.Д, представители Министерства обороны РФ, ДЖО МО РФ, ФГКУ "СТУИО" МО РФ, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пузанова П.Н, его представителя по ордеру адвоката Хуснутдиновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сивачевой Е.А, ее представителя по устному ходатайству Жердева О.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с п.п. 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.

С военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения, о чем уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ.

Жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что Пузанов П.Н. был уволен по собственному желанию с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ по личному составу N *** от *** года.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии 27 Центрального научно-исследовательского института МО РФ (войсковой части N ***) N *** от 19.03.2008 года, *** Пузанов П.Н. в составе семьи из трех человек (он, жена Пузанова О.А, дочь Пузанова А.П.) был включен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) части с 14.12.2004 года.

Истцу на состав семьи из 1 человека извещением от 22.04.2014 года распределено жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

25.02.2016 года ДЖО МО РФ принято решение об отказе Пузанову П.Н. в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19.05.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Пузанова П.Н. о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 25.02.2016 N *** об отмене решения от 24.12.2015 года N ***, возложении обязанности по его отмене; признании незаконными действий директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с ненаправлением решения от 24.12.2015 года N *** о предоставлении жилого помещения и возложению обязанности по его выдаче; признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанного с незаселением в распределенное жилое помещение, возложении обязанности по принятию решения о заселении в распределенное жилое помещение, с подписанием акта приема-передачи жилого помещения; взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением установлено, что 22.04.2014 года истцу было распределено жилое помещение по адресу:

***. ДЖО МО РФ 25.12.2015 года принял решение о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: ***, в собственность бесплатно, в связи с чем в его адрес направлено сообщение с указанием необходимости предоставления справки о сдаче служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ***, однако указанные требования истцом выполнены не были.

По жалобе Пузанова П.Н, Верховным судом РФ было рассмотрено требование о признании незаконным Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года, требование о сдаче военнослужащим жилого помещения для заключения договора социального найма было признано правомерным.

Согласно приказу Министра обороны РФ от *** года N *** *** Сивачев А.Д. проходит военную службу в Военной академии РВСН имени Петра Великого в должности ***. На момент распределения жилого помещения он проходил службу в г. Москве, что подтверждается соответствующими документами о дислокации академии в г. Москве до 20.10.2015 года. С 20.10.2015 года академия располагается в г.Балашихе Московской области, имея также здания в г. Москве. Сивачев А.Д. на момент распределения жилого помещения исполнял свои должностные обязанности в г. Москве.

Извещение о распределении истцу квартиры по адресу: ***, было направлено 22.04.2014 года, а извещение на имя ответчика о распределении квартиры по адресу: *** - 15.07.2014 года, то есть после распределения жилого помещения истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о нарушении очередности предоставления жилых помещений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением N*** от 23.05.2016 года ДЖО МО РФ ответчику Сивачеву А.Д. было предоставлено в собственность жилое помещение для постоянного проживания по адресу: ***, общей площадью 72,9 кв.м

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не вправе претендовать на квартиру, предоставленную Сивачевым, в связи с тем, что общая площадь квартиры превышает положенный истцу размер жилого помещения. По учетным данным ДЖО МО РФ истец состоит на учете один, без других членов семьи. Соответственно, на состав семьи 1 человек максимальная общая площадь составляет 61 кв.м.

Суд указал, что отказ ДЖО МО РФ в предоставлении Пузанову П.Н. ранее распределенного жилого помещения, не может быть поставлено в вину ответчику и повлиять на его право собственности на квартиру, оформленное в соответствии с законом.

Жилое помещение, ранее занимаемое семьей Сивачевых, было снесено как ветхое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений при предоставлении семье ответчика Сивачева А.Д. жилого помещения допущено не было, права истца при распределении жилого помещения Сивачеву А.Д. нарушены не были с учетом того, что самому истцу, как установлено вышеуказанным решением суда, было правомерно отказано в распределении жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, принятого в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал оценку неявки истца в суд, указав, что истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом и обращением за юридической помощью. Учитывая, что истец не явился в третье судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться ранее юридической помощью, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ, при этом при вынесении решения суд учел письменные пояснения истца, имеющиеся в материалах дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоблюдении очередности при предоставлении квартиры ответчикам, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было выделено для предоставления жилое помещение, однако в связи с тем, что он в нарушение требований закона не сдал ранее занимаемое жилое помещение, ДЖО МО РФ принято решение об отказе Пузанову П.Н. в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, а поэтому предоставление ответчикам жилого помещения не нарушает прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: