Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Федотовой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Илларионовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Илларионовой М.А. страховое возмещение в размере 799 485 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 6 399,57 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 399 742,50 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11 194,85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Илларионова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 11.07.2017 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, со сроком действия с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года. В период действия договора страхования, 23.08.2017 года, по адресу: ***, произошло затопление автодороги, в результате которого застрахованный автомобиль Mersedes - Benz CLA - klasse получил повреждения, внезапно заглох двигатель автомобиля, попытка запустить двигатель не дала положительного результата, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор. 19.09.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 799 485 руб. Досудебная претензия истцом была направлена 16.10.2017 года, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 799 485 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 6 399,57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Илларионова М.А. и её представитель по доверенности Тумутов З.Ж. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что имевшее место событие является наводнением, а именно, что имело место затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Повреждение ТС в результате иных явлений не покрывается страховой защитой, о чем указано в договоре страхования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Федотова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Илларионовой М.А. и её представителя по доверенности Тумутова З.Ж, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части страхового возмещения, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Судом установлено, что 17.07.2017 года Илларионова М.А. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Mersedes - Benz CLA - klasse по рискам "Повреждение, Хищение" (КАСКО полное). Срок действия договора согласно страховому полису с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года, страховая сумма сторонами согласована в размере 1 395 000 руб, страховая премия в размере 72 405,50 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, 23.08.2017 года, по адресу: ***, в результате затопления автодороги застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего он был эвакуирован с места поисшествия.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району *** г.Москвы капитана полиции *** от 31.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что 29.08.2017 года в ОМВД России по району Сокол г.Москвы поступило заявление от Илларионовой М.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Мерседес, гос.номер ***. При проведении проверки по данному факту Илларионова М.А. пояснила, что 23.08.2017 года она двигалась по проезжей части около д. ***. В этот время шел сильный дождь, образовались сильные водные потоки. Часть дороги была покрыта водой, однако автомобили свободно по ней перемещались. Внезапно двигатель ее автомобиля заглох. Попытка запустить автомобиль не дало положительного результата. Илларионова М.А. была вынуждена вызвать эвакуатор. Согласно протоколу осмотра от 28.08.2017 года т/с Мерседес видимых повреждений не имеет. Возможны скрытые повреждения.

26.08.2017 года Илларионова М.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ, мотивированный тем, что заявленное истцом событие не подпадает под действие раздела "Страховые риски и страховые случаи" Правил страхования средств наземного транспорта.

Илларионова М.А. обратилась в ООО "Д-Эксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 12.10.2017 года экстренная (аварийная) остановка транспортного средства MERCEDES - BENZ произошла в результате гидроудара. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 799 485 руб.

16.10.2017 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик не пересмотрел свое первоначальное решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд указал, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд отметил, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, а также наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, суд признал неправомерным.

Суд счел установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое, по сути, является затоплением территории водой, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N *** от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES- BENZ составляет 799 485 руб, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика расходы по проведению диагностики в размере 6 399,57 руб, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Поскольку ответчик несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушил права истца как потребителя услуги страхования, суд в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 399 742 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 200 руб, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 11 194,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем определяя размер страхового возмещения, суд допустил ошибку, что также привело к неверному определению суммы штрафа и госпошлины, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Так суд при определении размера страхового возмещения сослался на п. 10.8.1.1 Правил, которым предусмотрено, что в случаях ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя безусловная франшиза устанавливается в размере 50% от страховой суммы, однако не применил его.

С учетом условий договора и Правил, определяющих при наступлении страхового случая вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов автомобиля дождевой и талой воды и иных жидкостей, приведшего к возникновению гидравлического удара безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 742 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 202 371 руб. 25 коп.:

(399 742 руб. 50 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9221 руб. 14 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года в части страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Илларионовой М.А. страховое возмещение в размере 399 742 руб. 50 коп, штраф в размере 202 371 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9221 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи