Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Серебряной И.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить представителю третьего лица ДГИ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда Москвы от 20.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-3085/2018 по иску Серебряной И.В. к Юрченко С.С. о признании права собственности на наследственное имущество.

Восстановить представителю третьего лица ДГИ г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда Москвы от 12.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-3085/2018 по иску Серебряной И.В. к Юрченко С.С. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 года были удовлетворены исковые требования Серебряной И.В. об установлении родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество. Решение было изготовлено в окончательной форме 25.10.2017 года.

Определением суда от 12.01.2018 года были отменены обеспечительные меры, наложенные в ходе рассмотрения дела на квартиру наследодателя по адресу: ***, а также на счета наследодателя в банке.

26.01.2018 года представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Юрова А.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что копия решения суда не направлялась в ДГИ г.Москвы, на сайте суда решение не размещено.

29.01.2018 года представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Юрова А.П. просила восстановить также пропущенный срок на обжалование определения от 12.01.2017 года об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры и счетов наследодателя.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, ссылаясь на то, что поздно получила копию решения суда.

Истец и ее представители против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также частной жалобы возражали, ссылаясь на то, что решение было изготовлено и размещено на сайте суда 25.10.2017 года, представитель ДГИ г.Москвы в судебном разбирательстве принимала участие, в связи с чем оснований для направления копии решения не было. Также не имелось оснований для высылки определения о снятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 227 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Серебряная И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серебряной И.В, ее представителя по доверенности Дорофеевой А.А, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом"

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение должно быть изготовлено в 5-дневный срок.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 145 ГПК РФ подача частой жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определение суда.

Из справочного листа дела следует, что представитель ДГИ г.Москвы получил копию решения суда 30 ноября 2017 года, дело было сдало в канцелярию суда 01.12.2017 года, то есть по истечение пятидневного срока.

Учитывая данные обстоятельства, а также выходные и праздничные дни в период с 30.12.2017 года по 09.01.2018 года, суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен третьим лицом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица о рассмотрении заявления истца об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, суд признал причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: