Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Современные Агротехнологии" по доверенности Сипилкиной О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13.12.2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" к Московко Юрию Георгиевичу, Балакиреву Евгению Борисовичу, Караджи Вячеславу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Современные Агротехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Караджи В.Г, Московко Ю.Г, Балакирева Е.Б. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 5 657 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, указав в обоснование требований, что ООО "Современные Агротехнологии" является собственником земельного участка площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером ххх, а также объекта недвижимости внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и площадками. местоположение которых неизвестно в связи с отсутствием привязки данного объекта недвижимости к какому-либо земельному участку.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.274, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Балакирев Евгений Борисович, Московко Юрий Георгиевич и Караджи Вячеслав Георгиевич, являются собственниками:

- здания гаража с бытовыми помещениями - литера 13 Б, общей площадью 1 272,6 кв.м, кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: РФ. ххх;

- здания складского корпуса - литера 17 Б общей площадью 2 721 кв.м, кадастровый номер 50:30:0010617:151, расположенного по адресу: РФ, Московская область, город Егорьевск, улица Профсоюзная, дом 34;

- земельного участка общей площадью 1 259 кв.м, кадастровый номер

50:30:0010617:19, расположенного по адресу: РФ, ххх. На данном земельном участке расположено здание гаража -

лит. 13Б.

Вышеназванные производственные здания приобретены ответчиками в 2006 году у компании ООО "Станкокоммерс" по договору купли-продажи.

Сразу после приобретения указанных объектов недвижимости возник вопрос оформления земельного участка, на котором расположены вышеназванные здания, однако собственники других зданий, находящихся по данному адресу (бывший завод "Комсомолец"), а именно ЗАО "ЕЗСК", ООО "Станкокоммерс", ООО "Стройресурс" и иные лица сообщили, что раздел земельного участка будет осуществлен позднее совместными силами, что крайне важно в вопросе согласования границ.

В июне 2006 года, не сообщив ответчикам, ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Станкокоммерс" заказали землеустроительные работы у ООО "Научно-производственный институт по землеустройству, земельному кадастру и технической инвентаризации объектов недвижимости", согласовали с государственными органами и иными собственниками зданий и сооружений по данному адресу границы земельных участков, в том числе тех, на которых находятся объекты недвижимости физических лиц, и по собственному волеизъявлению обратились в компетентные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет, в результате чего образуется ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: ххх. В результате чего земельный участок с кадастровым номером ххх, расположился внутри земельного участка с кадастровым номером ххх не имея прохода и подъезда к нему.

Земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 отчужден в пользу ЗАО "ЕЗСК" Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области в 2010 году.

У ответчиков отсутствует со всех сторон проезд к зданию гаража с бытовыми помещениями и к зданию складского корпуса, они лишены возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими им по праву собственности.

Фактически земельный участок, принадлежащий ООО "Современные Агротехнологии" с кадастровым номером ххх, является частью земли, необходимой по градостроительным нормам для эксплуатации зданий, а также для прохода и проезда к зданиям, собственниками которых являются ответчики.

Данный факт установлен Заключением эксперта N ххх, подготовленным Государственным унитарным предприятием Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации по гражданскому делу N 2-129/2017.

На основании данного Заключения Егорьевский городской суд Московской области принял Решение по гражданскому делу N 2-129/2017 от 21 июня 2017 года об установлении постоянного сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО "Современные Агротехнологии", с кадастровым номером ххх в отношении Балакирева Е.Б, Караджи В.Г, Московко Ю.Г. с ежегодной оплатой постоянного сервитута в размере 193 282 рубля, причем это общая плата за три земельных участка, то есть плата за 1 кв.м. пользования землей составляет 193 282 (общая плата) / 3 740 (общая площадь трех земельных участков, в отношении которых установлен сервитут) = 51 рубль 68 копеек.

Согласно указанного заключения, для ответчиков нет иного пути к своим объектам недвижимости, как через земельный участок 50:30:0010617:134, причем экспертом предложено два варианта прохода, первый вариант включает часть земельного участка ООО "Современные Агротехнологии", необходимую для прохода и проезда, площадью 1045 кв.м, второй вариант также включает часть земельного участка ООО "Современные Агротехнологии", необходимую для прохода и проезда площадью 1045 кв.м. Решением Егорьевского городского суда МО от 21.06.2017 года избран второй вариант, предложенный экспертом.

Таким образом, ежегодная плата за постоянный сервитут части земельного участка 50:30:0010617:134 площадью 1045 кв.м составляет: 1045 кв.м. (площадь части з/у)* 51 р. 68 коп. (стоимость 1 кв.м. з/у в год) = 54 005 рублей 60 копеек.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Современные Агротехнологии" имеет право требовать с момента приобретения права собственности земельного участка неосновательное обогащение, выразившееся в плате за сервитут, а не арендной платы, как предъявлено истцом, поскольку само расположение земельных участком ххх показывает, что второй участок находится внутри первого, не имеет доступа, проезда и прохода, отметив, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако он настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску, пришел к выводу, что поскольку представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы, не может быть принят во внимание, так как ответчики сберегли не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы представителя истца о том, что при формировании земельных участков нарушений допущено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения иска по заявленных требованиям указанное обстоятельство не может служить.

Довод о том, что ответчики незаконно приобрели и использовали земельный участок, что в свою очередь, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

ООО "Современные Агротехнологии" не представлено ни одного доказательства незаконного приобретения или сбережения земельного участка общей площадью 4 055 кв.м, с кадастровым номером ххх ответчиками.

Кроме того, факт незаконного формирования земельного участка 50:30:0010617:2 и 50:30:0010617:134 установлен и оспаривался с 2011 года.

Довод о том, что судом проигнорировано решение Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-114/17 от 07.02.2017 года, которым удовлетворен иск о нечинении препятствий ООО "Современные Агротехнологии" в пользовании земельным участком 50:30:0010617:134 и объектом недвижимости - внутриплощадочные автодороги, проезды с тротуарами путем переноса частично металлического забора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Данный судебный акт являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд отметил, что данное решение принято по требованиям о нечинении препятствий, а не истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчики владеют и пользуются данным земельным участком, были мотивированно судом первой инстанции отклонены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и отмечает, что истец избрал не верный способ защиты права.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками было направлено соглашение об установлении сервитута в адрес ООО "Современные Агротехнологии" 21.09.16 года, однако истец не пожелал в досудебном порядке установить сервитут, в результате чего ответчики обратились в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением об установлении сервитута, которое было судом удовлетворено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует предмет неосновательного обогащения, представленный расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы, не может быть принят во внимание, так как ответчики фактически сберегли не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Истец имеет право в случае ограниченного пользования ответчиками частью его земельного участка требовать за это соразмерную плату, а именно плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Современные Агротехнологии" по доверенности Сипилкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: