Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчиков *** на определение Перовского районного суда города Москвы от 15.05.2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ***к ***, о возмещении ущерба судебно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: ***

2. Какие повреждения причинены квартире по адресу: ***

3. Какова стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***

Проведение экспертизы поручить ООО "БК-Эксперт", расположенному по адресу***

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ***

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить эксперту доступ в квартиру по адресу: *** с целью проведения экспертизы.

Обязать ответчиков предоставить эксперту доступ в квартиру по адресу: *** с целью проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15.06.2018.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ***заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики ***. ходатайство поддержали.

Истец и ее представитель Теплых П.А. не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчиков ***- Шенфогель А.С, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части распределения судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика ***, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения причин возникновения ущерба, его размера и причинно-следственной связи с действиями ответчиков, необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным ответчиком ***ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ***. обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ***. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2018 года, ответчиком ***заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на готовность ее оплатить, ответчики ***. указанное ходатайство поддержали.

Определением от 11.06.2018 года Перовским районным судом г.Москвы замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, содержащиеся в рассматриваемой частной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Таким образом, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела по состоянию на 22.05.2018 и 24.05.2018 года протокола судебного заседания от 15.05.2018 года, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, согласно которым указанный протокол судебного заседания изготовлен и подписан 15.05.2018 года.

Иные доводы, не относящиеся к вопросу распределения судебных расходов обжалуемым определением суда, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения частной жалобы назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта и заявление о возмещении расходов представлены в дело.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 15.05.2018 года по существу гражданское дело не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи