Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что дата он заключил с ответчиком договор о проведении ремонтных работ. Ответчик осуществлял сход-развал колес автомобиля Инфинити FX 35 гос. номер Р 699 КХ 750. При осуществлении работ ответчиком повреждены рулевые тяги и наконечники, пыльник рулевой тяги и поцарапаны колесные диски Various Fabulous MB-S R22.

дата истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению наименование организации N180717\244 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Ответчик был обязан рассмотреть претензию до дата, чего не выполнил, следовательно он обязан уплатить истцу неустойку по ст.28, 31 закона "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере сумма, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра сайта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Истец фио и его представитель фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать, пояснил, что согласно заказ-наряду ответчик ремонтировал радиатор системы охлаждения автомобиля, менял антифриз, прокачивал системы, сход-развал не осуществлял, детали автомобиля ответчик не повреждал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 450 ГК РФ, нормами Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о проведении ремонтных работ. Согласно заказ-наряду NР000000056 от дата ответчик обязался осуществить ремонт радиатора системы охлаждения, заменить антифриз, прокачать систему. Истцом за ремонт было уплачено сумма

Истец утверждал, что кроме ремонта системы охлаждения, ответчик осуществлял сход-развал колес, при этом повредил рулевые тяги и наконечники, пыльник рулевой тяги и поцарапал колесные диски.

Для установления возможности причинения ответчиком механических повреждений транспортному средству истца и определения стоимости ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N18М\27-2-250\18-АТЭ от дата, повреждения на колесных дисках и рулевых тягах не являются следствием выполнения работ по заказ-наряду NР000000056 от дата в наименование организации, так как работы, указанные в этом заказ-наряде не связаны ни с колесными дисками, ни с рулевыми тягами никаким образом.

Не все повреждения, обнаруженные на колесных дисках Various Fabulous MB-S R22 могли образоваться в ходе регулирования схождения развала углов колес. Различного вида зазубрины, разнонаправленные царапины на внешней (лицевой) стороне дисков, единичные стесы металла и вмятины на ободе диска не могли образоваться в ходе процесса регулирования схождения развала углов колес ни при каких обстоятельствах.

Помимо этого, были обнаружены повреждения колесных дисков Various Fabulous MB-S R22 в виде царапин ЛКП на внутренней стороне обода, отвечающие формальным признакам, указывающим на возможность образования этих повреждений в процессе регулировки сход-развала. Указать обстоятельства, при которых произошло повреждение, точное место и время их возникновения, а также утверждать, что они образовались именно в результате регулировки углов установки колес, не представляется возможным.

Повреждения лишь одной рулевой тяги могли быть образованы в ходе регулирования углов установки передних колес. Остальные элементы рулевого привода, два рулевых наконечника и рулевая тяга, внешних повреждений не имеют.

Стоимость устранения дефектов, которые могли бы образоваться на колесных дисках и рулевых тягах на автомобиле Инфинити FX 35 гос. номер р 669 КХ 750 в ходе регулирования схождения развала углов колес составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, установив, что согласно заказ-наряду ответчик выполнял только работы связанные с системой охлаждения автомобиля, а истцом не доказано, что ответчик осуществлял работы в виде схождения развала углов колес и в ходе этих работ повредил детали автомобиля, оснований для удовлетворения иска не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что согласно заказ-наряду ответчик выполнял только работы связанные с системой охлаждения автомобиля, а истцом не доказано, что ответчик осуществлял работы в виде схождения развала углов колес и в ходе этих работ повредил детали автомобиля.

Между тем, указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам: протоколу осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств, из которого следует, что генеральный директор наименование организации фио в видеоролике на сайте www.drive2.ru признавал факт осуществления таких работ и факт повреждения рулевых тяг с пыльником.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика фио свое участие в данном видеоролике не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ответчиком были осуществлены работы, не отраженные в заказ-наряде, связанные с регулировкой сход-развала на транспортном средстве истца.

Согласно заключению наименование организации, составленному по определению суда первой инстанции, на транспортном средстве имеются повреждения колесных дисков Various Fabulous MB-S R22 в виде царапин ЛКП на внутренней стороне обода, отвечающие формальным признакам, указывающим на возможность образования этих повреждений в процессе регулировки сход-развала. Повреждения лишь одной рулевой тяги могли быть образованы в ходе регулирования углов установки передних колес. Стоимость устранения дефектов, которые могли бы образоваться на колесных дисках и рулевых тягах на автомобиле Инфинити FX 35 гос. номер р 669 КХ 750 в ходе регулирования схождения развала углов колес, составляет сумма

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта наименование организации, поскольку эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности, экспертиза проведена с применением специальных методик при непосредственном осмотре поврежденных деталей транспортного средства.

Доказательств наличия иных повреждений, связанных непосредственно с работами, осуществленными ответчиком, в отношении транспортного средства истца материалы дела не содержат, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, представлен соответствующий расчет.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства для удовлетворения иска, а также то, что на поданную претензию истца ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, потому указанное требование подлежит удовлетворению, исходя из расчета: 34 967,00 х 3% х 35 дней ( дата по дата), с соблюдением установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 того же Закона предписаний, в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям (12,5%), а именно в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (34 967,00 + 34 967,00 + 3 000,00)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлтворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса и эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи