Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. к Назарову У.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Союздорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Назарову Уктаму Сайфуллаевичу о взысканиизадолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал,что между истцом ООО "Союздорстрой" и ответчиком Назаровым У.С.... года заключен договора займа N.., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере... под 8,5 % годовых, а ответчик обязалсявозвратить указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до... года. Подтверждением выдачи заемных средств в указанном размере по вышеуказанному договору займа является банковская выписка, предоставленная конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" Кирееву Э.В. банком "Фондсервисбанк", содержащая следующую информацию:... года с расчетного счета ООО "Союздорстрой", открытого в "Фондсервисбанк", была снята наличная денежная сумма в размере... с назначением платежа "Списание по чеку (... )".

Претензия о возврате суммы займа от "... года получена ответчиком.., однако ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии, обязательства по договору не исполнил. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от.., проценты за пользование займом по договору от...

Представитель истцав судебное заседание не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаров У.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреев Э.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. по доверенности Акубжанов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Назаров У.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение в Назарова У.С. (ИПО... ) было направлено... года - неудачная попытка вручения... года письмо возвращено отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. по доверенности Акубжанова А.М, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что... года между истцом ООО "Союздорстрой" и ответчиком Назаровым У.С. заключен договор займа N.., согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере... Заемные средства в размере... ответчик обязался вернуть истцу в срок до... года.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа.

Всоответствии с п. 2.2 договора, заемные средства предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо наличными средствами.

По запросу суда, АО "Фондсервисбанк" представлена копия договора займа от.., заключенного между ООО "Союздорстрой" и Назаровым Уктамом Сайфуллаевичем, а также копия денежного чека... ООО "Союздорстрой".

Согласно копииденежного чека (имеющего отметку об изъятии подлинника по постановлению о выемке документов... года), истцом ООО "Союздорстрой" гражданке Вавулиной Е.В. выдан чек на сумму...

Из чека следует, чтоВавулина Е.В.паспорт... года ОВД "Головинский" г.Москвы получила указанную в чеке суммувбанке в размере... В обоснование выдачи денежных средств Вавулиной Е.В. указаны договоры займа от... года N... каждый на сумму...

В обоснование снятия денежных средств по чеку со счета в АО "Фондсервисбанк"Вавулиной Е.В. приложена копия договора займа между ООО "Союздорстрой" и Назаровым У.С... Представленная копия договора не заверена юридическим лицом либо сотрудником банка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлинник договора займа судуне представлен.

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства в размере... списаны по чекус расчетного счетав кассу организации, что согласуется спредставленным банком чеком(о получении со счета денежных средств Вавулиной Е.В.).

Сведений о перечислении или получении денежных средствответчиком Назаровым У.С. представленнаяистцом выпискапо счетуне содержит.

Из договора займа следует, что денежные средства подлежат выдаче по договору Назарову У.С. наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, какого-либо финансового документа, подтверждающего перевод денежных средств ООО "Союздорстрой" на счет Назарова У.С. или выдачи ему денежных средствистцом не представлено.

Представленные банковские документы - выписка по счету и чекотражаютполучение денежных средствсо счета в банке не ответчиком Назаровым У.С, аВавулиной Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 807 ГК РФ, согласно которых договор займа относится к числу реальных договоров, то естьдоговоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посколькуистцом не представлено,а судом не добытодоказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа... года,учитывая тот факт, что в копии договора займа отсутствует указание о том, чтоответчиком получены денежные средства на моментзаключения такого договора,подлинник договора займа также не представлен,в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтено, наличие решения Арбитражного суда города Москвы от... года по делу... ", по которому ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), и что бывшим руководителем ООО "Союздорстрой" Гусейновым Г.Ф.оглы обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в соответствии с требованиями закона не исполнена, в связи с чем у истца отсутствует оригинал договора займа, суд считает несостоятельным, поскольку с огласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, обоснованно установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: