Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карцева В. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к Карцеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карцеву В. В, - автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 год выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Карцеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что дата между наименование организации и Бобровым В.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлен автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 год выпуска, приобретенный Бобровым В.В. на кредитные денежные средства. В нарушение договора залога транспортного средства Бобровым В.В. произвел отчуждение автомобиля, его собственником является Карцев В.В. Просило суд обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 год выпуска, установить начальную продажную цену сумма, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Карцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица наименование организации судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Бобровым В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Бобровым В.В. и представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карцева В.В. и его представителя по ордеру Боброва А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя наименование организации по доверенности Кожевникова О.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Бобровым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 год выпуска, залоговой стоимостью сумма.

Решением Усть-Лабинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 год выпуска, с установлением продажной стоимости сумма.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации по указанному решению суда от дата, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль марки Шевроле Круз.

Однако, предмет залога находится в собственности Карцева В.В. в связи с тем, что был продан ему Бобровым В.В. без согласия залогодателя на основании договора купли-продажи от дата.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства и с учетом положений приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что следует обратить взыскание на спорный автомобиль, в настоящее время принадлежащий Карцев В.В, и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма, исходя из стоимости предмета залога, установленной договором, с учетом коэффициента остаточной стоимости.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Карцев В.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности предоставить возражения относительно спора.

Этот довод несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телеграфного уведомления от дата следует, что направленная судом телеграмма на имя Карцева В.В. вручена матери (л.д. 52).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы Карцев В.В. указал, что приобрел спорный автомобиль возмездно за сумма по договору купли-продажи транспортного средства N 03/01-04 от дата, продавцом был представлен оригинал ПТС на данный автомобиль, в который дата была сделана запись об изменении собственника, дата данное транспортное средство было поставлено на учет в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес. Кроме того, между продавцом и наименование организации был заключен договор поручения N 03/01-04 от дата, по которому поверенный наименование организации берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи указанного транспортного средства. По договору купли-продажи продавец обязался, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом не находится.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Доводы жалобы о том, что залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое на знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, Карцев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на данное транспортное средства был зарегистрирован только дата, после постановки спорного автомобиля ответчиком на учет в органах ГИБДД, также не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы жалобы основаны на неверном толковании ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Карцев В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля дата, следовательно, на него новая редакция ст. 352 ГК РФ не распространяется, залог на спорный автомобиль заключением договора купли-продажи от дата не прекращается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи