Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Коршунову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Коршунов А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коршунов А.С, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы на государственную пошлину.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Коршунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представители наименование организации, Российского Союза Автостраховщиков, наименование организации и Коршунов А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля PATHFINDERО, государственный регистрационный номер, под управлением водителя Борисова С.В, и автомобиля марки MERSEDES BENC, государственный регистрационный номер, под управлением водителя Коршунова А.С, застраховавшего свою гражданскую ответственность в наименование организации по полису.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коршунов А.С, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

наименование организации, в котором автомобиль марки марка автомобиля PATHFINDERО, государственный регистрационный номер, был застрахован по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем у него на основании ст. со ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования в пределах этой суммы к лицу, ответственному за убытки.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы с причинителя вреда Коршунова А.С, суд применил положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Коршунова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования (полис), согласно официальному сайту РСА указанный полис Коршунова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим и находился у страхователя, лимит страхового возмещения по данным договорам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял сумма

Сведений об обращении истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия наименование организации по полису суду представлено не было. Согласно материалам дела, истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по полису, принадлежащему водителю Борисову С.В, управлявшему автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер, однако выплата не была осуществлена, так как по данному полису страховая премия не оплачивалась, договор страхования не заключался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку наименование организации по данному страховому случаю выплату по договору обязательного страхования истцу не осуществило, истец в данную страховую компанию не обращался, сумма ущерба не превышает лимит ответственности наименование организации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы наименование организации указало, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Однако судом права Российского Союза Автостраховщиков на защиту своих интересов в рассматриваемом деле не были нарушены. Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что истец может предъявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков только в сумме ущерба с учетом износа сумма, а стоимость износа комплектующих изделий сумма подлежала взысканию с Коршунова А.С, несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

К апелляционной жалобе приложен расчет износа, согласно которому ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, составил без учета износа сумма а с учетом износа сумма, следовательно, износ составил сумма

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку истцом указанное выше доказательство не представлялось суду, обоснований невозможности его представления не приведено, истец требований о взыскании с Коршунова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не заявлял и не лишен возможности предъявления таких требований в установленном порядке, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи