Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Косаревой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Косаревой Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косаревой Е.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что дата ошибочно перевела денежные средства в размере сумма на счет наименование организации, комиссия банка за операцию составила сумма дата она вновь ошибочно перечислила на счет наименование организации денежные средства в сумме сумма, комиссия банка за операцию составила сумма Однако, у нее с наименование организации отсутствуют какие-либо обязательства, правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств не имеется. Направленная дата претензия о возврате денежных средств удовлетворена лишь частично в сумме сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в сумме сумма, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Истец Косаревой Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик наименование организации и ее представитель Чегарев А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что все перечисленные истцом денежные средства ей возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

наименование организации, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации. Обсудив и отклонив данное ходатайство как необоснованное, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие наименование организации

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Косаревой Е.Ю. и ее представителя по ордеру Шихалеева Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата Косаревой Е.Ю. на счет наименование организации перечислены денежные средства в сумме сумма с указанием назначения платежа: "Оплата за счет от дата", что подтверждается чеком-ордером от дата.

дата Косаревой Е.Ю. вновь на счет наименование организации перечислены денежные средства в сумме сумма с указанием назначения платежа: "Счет на оплату от дата", что подтверждается чеком-ордером от дата.

дата Косаревой Е.Ю. в адрес наименование организации направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств. наименование организации частично возвратила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N от дата.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата ошибочно перечисленных на счет ответчика денежных средств в сумме сумма в порядке ст. 56 не представлено, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и признав его арифметически правильным, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме сумма за перевод денежных средств на счет наименование организации судом не удовлетворены, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства в сумме сумма и в сумме сумма ответчику, указанные расходы истца не могут быть отнесены на счет ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации понесенных истцом расходов на проезд для участия в судебном заседании в общей сумме сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме сумма, расходов на услуги представителя в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречат ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы наименование организации указала, что возвратила сумма представителям истца, которые предоставили расписку об отсутствии у истца претензий к ответчику. Кроме того, представленные истцом счета на оплату не соответствуют действительности, подпись ответчика является поддельной.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, являются противоречивыми. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, подтверждающих возврат Косаревой Е.Ю. денежных средств в сумме сумма, ответчиком суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется. Ссылка на отсутствие предмета иска несостоятельна. Истец в судебном заседании коллегии пояснила, что перечислила денежные средства на счет наименование организации случайно, ошиблась в реквизитах получателя денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов к изменению или отмене решения в данной части не ведут.

Истцу отказано только во взыскании комиссии банка в сумме сумма за перевод денежных средств. Расходы на государственную пошлину, на составление претензии и искового заявления взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до разумных пределов с сумма до сумма

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи