Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горн Владимира Хольтовича на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по иску ООО "СТРОЙВЕКТОР" к ООО "Студио Вивенди", Горну Владимиру Хольтовичу, Горн Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО "СТРОЙВЕКТОР" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙВЕКТОР", являясь правопреемником ПАО АКБ "Енисей" на основании договора уступки права требования от 26.09.2016 и протокольного определения суда от 21.12.2017, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Студио Вивенди", Горну В.Х, Горн Н.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N ххх от 17 июля 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере 806693,58 Долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) ххх от 17 июля 2014 года - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Б. Каменщики, дом 8, квартира 62, условный номер 2-2653560, кадастровый номер ххх, принадлежащую Горн Н.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 25 279 085,80 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество движимое имущество (товары в обороте: мужская и женская обувь, аксессуары), принадлежащее ООО "Студио Вивенди", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 16 127 088,30 руб. также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СТРОЙВЕКТОР" по доверенности Сиражутдинова З.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Горн В.Х, одновременно представляющий ООО "Студио Вивенди", представитель ответчиков Хачатрян Т.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили установить размер задолженности по курсу иностранной валюты на момент получения кредита, так как кредит выдавался в рублевом эквиваленте.

Ответчик Горн Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Студио Вивенди", Горна Владимира Хольтовича в пользу ООО "СТРОЙВЕКТОР" задолженность по кредитному договору в размере 806 693,58 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Б. Каменщики, д.8, кв.62, условный номер 2-2653560, кадастровый номер ххх, принадлежащую Горн Наталье Владимировне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 627 000 руб.

Взыскать с Горн Натальи Владимировны в пользу ООО "СТРОЙВЕКТОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество - товары в обороте: мужская и женская обувь, аксессуары, принадлежащее ООО "Студио Вивенди", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 127 088,50 руб.

Взыскать с ООО "Студио Вивенди" в пользу ООО "СТРОЙВЕКТОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Горна Владимира Хольтовича в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 40 869,50 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Горн В.Х, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и в части расходов по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "СТРОЙВЕКТОР" по доверенности Назарьева А.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 317, 322, 323, 329, 334, 348-350, 361-363, 807-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ООО "Студио Вивенди" и ПАО КБ "Балтика", был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) ххх.

Кредиты (транши) в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств путем перечисления сумм кредитов (траншей) на счет Заемщика N ххх, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заемщика.

Датой предоставления кредитов (траншей) в рамках кредитной линии считается дата зачисления суммы кредитов (траншей) на счет заемщика (п. 1.1, 2.4. кредитного договора).

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в размере 850 000 Долларов США в безналичном порядке в соответствии с письменными заявлениями заемщика.

Погашение кредитов в рамках установленного лимита осуществляется равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2015 года не позднее последнего календарного дня текущего месяца (п. 1.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N3 от 29 мая 2015 года).

Окончательный срок полного погашения кредитов по кредитной линии - 17 июля 2016 года (п. 1.3 кредитного договора).

За пользование кредитной линией заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере, установленном пунктом 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 02 февраля 2015 года.

Погашение процентов за пользование кредитами (траншами), полученными в рамках установленного лимита кредитования, осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания процентного периода (п. 3.6 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитами в рамках кредитной линии начисляются банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредитов (включительно) и заканчивая датой погашения кредитов (п.3.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством Горна В.Х. в соответствии с Договором поручительства N 089КЛВ/14/ЮЛ-ПФ от 17 июля 2014 года, залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д.8, кв.62, принадлежащего Горн Н.В. по договору об ипотеке ххх от 17 июля 2014 года, залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте N 089зКЛВ/2/14/ЮЛ от 17 июля 2014 года, залогом товаров в обороте по Договору о залоге товаров в обороте ххх от 02 июня 2015 года.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита в установленный кредитным договором срок, свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или неполностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (п.6.1 кредитного договора).

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное заемщику, последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2016 года общая сумма задолженности ООО "Студио Вивенди" по кредитному договору составила 806 693,58 Долларов США, в том числе 253 620,08 Долларов США просроченный основной долг, 507 240,15 Долларов США - основной долг, 23 196,52 Долларов США просроченные проценты, 3 197,97 Долларов США - проценты на просроченный долг, 3 603,35 Долларов США - срочные проценты, 9 003,51 Долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, 1 201,17 Долларов США - неустойка по просроченным процентам, 3 753,89 Долларов США - комиссия за пользование кредитной линией, 1 876,94 Долларов США - просроченная комиссия за пользование кредитной линией.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Студио Вивенди" обязательств по кредитному договору, во исполнение требований ст.363 ГК РФ, п.п.1.3, 2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования Банка погасить задолженность заемщика по кредитному договору, включая расходы Банка, проценты по кредиту, причитающиеся комиссии, начисленные пени и пр. Ответственность Горна В.Х. является солидарной (п.1.5. Ддоговора поручительства).

До настоящего момента свои обязательства по погашению задолженности заемщик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем суд считает ответственность поручителя установленной.

В случае просрочки исполнения поручителем обязательств, установленных п.2.3 договора поручительства поручитель выплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы предъявленных поручителю требований за каждый календарный день просрочки (п.3.1. договора поручительства).

Поскольку требование Банка до настоящего времени поручителем не исполнено, по состоянию на 20 апреля 2016 года общая сумма задолженности поручителя Горна В.Х. по кредитному договору составила 806 693,58 Долларов США.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом первой инстанции установлен бесспорный факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Студио Вивенди" обязательств по кредитному договору N ххх от 17 июля 2014 года. Данное обстоятельство с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст. ст.322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответчика Горна В.Х. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя в пользу кредитора.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы задолженности должен производится не по курсу валюты на день заключения договора, а на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СТРОЙВЕКТОР" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, вследствие чего взыскивал с ООО "Студио Вивенди" и Горна В.Х. в солидарном порядке в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору 806 693,58 Долларов США.

Учитывая, что недвижимое имущество и товары в обороте, находящиеся в собственности ответчика, являются предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору ххх от 17 июля 2014 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру и товары в обороте, с последующей их продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере квартиры - 31 627 200 руб, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда, товаров в обороте - 16 127 088,30 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 869,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, не могут быть основаниями для изменения решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Более того, в судебном заседании первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, а допущенное заемщиком и поручителем нарушение условий кредитного договора и договора поручительства значительно. Ответчик, заключая договор поручительства, был ознакомлен с условиями о договора поручительства, а также с условиями договора кредитной линии от 17.07.2014, а, следовательно, знал о сроках, в которые должна быть погашена задолженность по кредитному договору. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки в размере 10 204,68 Долларов США соразмерна основному долгу 760 860,23 Долларов США.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика, поскольку обоснованность требований истца к ответчику является установленной судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горна Владимира Хольтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи