Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пимкина Константина Васильевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по иску Пимкина Константина Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Пимкина К.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пимкин К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193636,80 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю "ххх", государственный регистрационный знак ххх, по вине Белова Е.Р, управлявшего автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб. Истец указал, что полагает выплаченную сумму заниженной, поскольку согласно отчета ООО "Виа Профит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа с оставляет 275 236,80 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Теплых П.А, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения на иск, в которых полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что полагает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 81 600 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено: исковые требования Пимкина Константина Васильевича к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пимкина Константина Васильевича сумму страхового возмещения в размере 21 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, неустойку в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 41400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец Пимкин К.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 22.04.2017, примерно в 22:00 час. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.11, с последующим наездом на препятствие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю "ххх", государственный регистрационный знак С 600 ЕЕ 197.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Белов Е.Р, управлявший автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО "Виа Профит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 275 236,80 руб, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак С 600 ЕЕ 197, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 80 300 руб.

В письменном отзыве ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб, что представителем истца не оспаривалось.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017 составляет 103 000 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банком России 19.09.2014.

Оценивая представленное по делу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, а также отметил, что полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб. (103 000 - 81 600).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения в части определения размера неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, содержались и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 21.12.2017, суд первой инстанции исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитав размер неустойки 56 282 руб. ( 21 400 руб. х 1% х 263 дня), счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 2 000 руб, исходя из положений ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение взыскано в размере 21 400 руб. ).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 13 200 руб. (21 400 + 5 000) : 2).

Однако установив, что размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого отчета в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленных сторонами, а также заключению судебной экспертизы соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта АНО "Юридэкс", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта АНО "Юридэкс" выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Более того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась на основании материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, в том числе на основании представленных фотографий. Каких-либо ходатайств о проведении осмотра автомобиля со стороны истца не поступало, поэтому оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную стороной истца в суд первой инстанции рецензию Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Виа Профит", из которой следует, что выводы эксперта необоснованы, т.к. эксперт не осматривал транспортные средства, не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не производил замеры, не учел направленность и степень воздействия следообразующих объектов, выводов судебной экспертизы не опровергает. При назначении судебной экспертизы представитель истца свои варианты вопросов для эксперта не предложил, не заявлял о проведение трассологической экспертизы, на ставил требований об обязательном осмотре автомобилей, оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи