Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черкрыжев С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Землянниковой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 231,17 из которых ссудная задолженность в размере 90 991,40 рублей, проценты в размере 55 042,64 рубля, проценты с 09.06.2016 года по 11.12.2017 года в размере 36 197,13 рублей, указывая на то, что между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Землянниковой М.В. был заключен кредитный договор от 17.10.2012 года N*** с выпуском кредитной карты по тарифу "Пластилин PL 4" на Условиях выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, утвержденных Приказом АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 31.12.2013 года N367. Данный договор был заключен в том числе, посредством активации карты с целью последующего ее использования. Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от 17.10.2012 года, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черкрыжев С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, суд не дал оценку объяснениям ответчика о том, что она не отрицала факт получения кредита.

В судебном заседании коллегии представитель истца ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черкрыжев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, при этом факт получения кредитной карты не отрицала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Приказом банка России от 22.07.2016 года NОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 года по делу NА40-170489/2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Землянниковой М.В. был заключен кредитный договор от 17.10.2012 года N*** с выпуском кредитной карты по тарифу "Пластилин PL 4".

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Землянниковой М.В. (л.д.46), распиской Землянниковой М.В. в получении банковской карты и ПИН-конверта (л.д.47), мемориальным ордером N 106 от 10.10.2012 года (л.д.9), выпиской по счетам (л.д.10-41), расчетом взыскиваемой суммы (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований, указывая на то, что истец подлинных документов по данному кредитному договору не представил. Оценивая представленные стороной истца выписки по лицевому счету ответчицы, суд не принял их в качестве доказательств суммы задолженности, так как стороной истца представлены выписки по 13 лицевым счетам и какой именно из них был открыт на имя ответчика, истец в ходе судебного разбирательства пояснить не смог, истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета исковых требований, выписки по лицевым счетам по кредитной карте не позволяют установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска (л.д.42), по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы. Суду не представлена возможность проверить расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных поименованных выше выписки по 13 лицевым счетам и расчету суммы иска проверить правильность расчета суммы иска невозможно. По представленным истцом документам следует, что согласно представленной копии заявления истца на выпуск кредитной карты запрошенный лимит составлял 30 000,00 рублей. При этом из информационного графика с расчетом полной стоимости кредита (л.д.48) и копии заключительного счета (л.д.49) следует, что сумма лимита ответчика была установлена в размере 90 991,40 рублей, при этом подлинника заявления истца на лимит в размере 90 991,40 рублей истец не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям выпуска и использования банковских карт международных платежных систем и ознакомления ответчика с указанными Условиями. Причем, ответчиком запрашивалась сумма кредита в 300000руб. Вместе с тем, одобренный банком лимит задолженности по кредиту составил 81000руб. Землянникова М.В. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей. Указанному договору присвоен номер ***. Денежные средства были предоставлены ответчику безналичным путем посредством зачисления их на счет кредитной карты заемщика.

В соответствии с п.12.3 Условий выпуска и использования банковских карт днем предоставления офердрафта является день зачисления банком на счет заемщика денежных средств для оплаты сумм операций и комиссий при условии недостаточности собственных средств клиента на счете для списания банком указанных сумм.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истец воспользовалась представленным кредитом путем активации банковской карты при совершении расходной операции 17.10.2012г. (л.д.22).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором до 31 октября 2015г.

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету, ответчиком частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности, последний платеж совершен 16.04.2014г. на сумму 1999,52руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что получила банковскую карту на 30000руб, утверждала, что кредит она погасила, однако в подтверждении данных обстоятельств доказательств не представила.

В заседании коллегии ответчик не отрицала факт получения банковской карты, также не оспаривала заявление на выдачу кредита и график платежей, фактически не оспаривая и не опровергая использование денежных средств, зачисленных банком на выданную ей банковскую карту.

В подтверждение наличия задолженности по кредиту истцом представлены выписки по лицевым счетам заемщика по кредитному договору N ***. Указанные выписки сформированы под каждую банковскую операцию по кредитному договору, что не противоречит порядку ведения лицевых счетов кредитной организацией, утвержденному Положением Банка России от 16.07.2012г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В банковской выписке по лицевому счету N *** указана сумма ссудной задолженности - 90991,40руб. в графе дебет, в графе кредит той же выписки указанная сумма списывается не в связи погашением указанной задолженности, а в связи со списанием указанной суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016г. с ООО "Инвест-Плюс", впоследствии признанной Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017г. по делу N А40-170489/16-95-168 недействительной по иску конкурсного управляющего банка.

В банковской выписке по лицевому счету N *** указана сумма начисленных процентов по кредиту в размере 55042,64руб. до 09.06.2016г, которая также как и сумма основного долга была списана по договору цессии, признанному недействительным.

В банковской выписке по лицевому счету N *** отражены сведения о движении денежных средств - зачислении на этот счет выданного кредита и ее получение в наличной форме через банкомат, а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных денежных средств и их списание в счет погашения обязательств по кредиту, то есть сведения об операциях, право ведения которых предоставлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона.

Указанные выписки в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие кредитных обязательств между сторонами, они не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом также были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору от 17.10.2012г, которое ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения должным образом не исследованы и не оценены, что привело к неверному разрешению спора.

Также судебная коллегия учитывает, что данная сумма задолженности ранее также истребовалась истцом от ответчика путем подачи заявления на выдачу судебного приказа 17.11.2015г, а также путем подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 06.06.2016г. 11 декабря 2015г. судебный приказ был отменен, исковое заявление оставлено без рассмотрения 23 ноября 2016г. С настоящим иском истец обратился в суд 21.12.2017г...

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017г. составляет 182231,17руб, в том числе: 90991,40руб. - сумма основного долга, 55042,64руб. - проценты, 36197,13руб. -проценты за период с 09.06.2016г. по 11.12.2017г, всего процентов - 91239,77руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения Землянниковой М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать взыскания с должника основного долга, начисленных процентов, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 182231,17руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4844,62руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Землянниковой Марины Витальевны в пользу ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 182231,17руб, в том числе: 90991,40руб. - сумму основного долга, 91239,77руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4844,62руб.

Председательствующий

Судьи