Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стояновой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Штирбу Александра Ильевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Штирбу Александра Ильевича страховое возмещение в размере 60 900 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 627 руб,

установила:

Штирбу А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 900 руб, неустойку в размере 145 551 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине истца "ГАЗ", госномер. ***. Виновным в ДТП был признан водитель Томилов А.А, управлявший автомашиной "Форд", госномер. ***. В результате ДТП, был причинен вред здоровью физических лиц. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Томилова А.А, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 100 руб, из которых 200 100 руб. - ущерб и 35 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, установлена гибель поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 64 790 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

Представитель истца Штирбу А.И. по доверенности Милонас А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, уточнил исковые требования, в части причиненного ущерба и неустойки, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 900 руб, неустойку в размере 145 551 руб, в остальной части требования оставил без изменения.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. и Боборыкин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам возражений, представленных на иск, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не применения судом номы права, подлежащей применению, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофанова А.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Штрибу А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Штрибу А.И. по доверенности Милонас А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно руководствовался ст. ст. 15, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности истцу Штирбу Александру Ильевичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

30 декабря 2016 года, в 09 часов 25 минут, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Томилова А.А. и автомобиля "ГАЗ", госномер. ***, под управлением водителя Штирбу А.И, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, был причин вред здоровью Томилову М.Б, Быкову А.А. и Штирбу А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова А.А, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2017 года, о привлечении Томилова А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Томилов А.А, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Суд при этом установил, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Томилова А.А, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 235 100 руб, из которых: 200 100 руб. - ущерб и 35 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением N *** от 23 июня 2017 года.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО "Хонест". Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного данной организацией N РГ-0615-3/17 от 15 июня 2017 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 371 700 руб, стоимость годных остатков 106 810 руб. при этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 25 октября 2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 171206-1 от 22 декабря 2017 года, определено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 389 000 руб, стоимость с учетом износа 276 077 руб, стоимость годных остатков составила 128 000 руб.

Оценив данное заключение, суд счел, его допустимым по делу доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с торонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" суд положил в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Томилова А.А, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС", однако ЗАО "МАКС" не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 261 000 руб. (389 000 - рыночная стоимость - 128 000 - стоимость годных остатков), а с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке 200 100 руб, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 60 900 руб. (261 000 - 200 100).

Разрешая требования Штрибу А.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части, определив ее окончательный размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд обоснованно на основании ч.3 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика штраф в размер 50% от разницы между определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 96, ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 9 000 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 627 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию этого экспертного заключения, в котором имеются прямые ссылки на применение при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, коллегия находит необоснованными, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 27.01.2017 истец обращался в ЗАО "МАКС" с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, одновременно представил на рассмотрение страховщика заключение независимого эксперта, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в полном объеме ему ответчиком не выплачено, тогда как обоснованность требований Штрибу А.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда находится в противоречии с материалами дела и нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определилего размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, не может быть принят во внимание, так как расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был страховщиком занижен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: