Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Архиневой Людмилы Владимировны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года,

которым постановлено: "взыскать солидарно с Акайчевой Анжелики Владимировны, Васильевой Светланы Алексеевны, Архиневой Людмилы Владимировны, Акайчева Бориса Георгиевича в пользу ООО "Профи-фаворит" индексацию в сумме 364 344,39 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ООО "Профи-фаворит" обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать взысканную судом с Акайчевой Анжелики Владимировны, Васильевой Светланы Алексеевны, Архиневой Людмилы Владимировны, Акайчева Бориса Георгиевича и взыскать с должников в солидарном прядке сумму индексации в размере 364 344,39 руб. за период с 21.07.2008 по 23.01.2018.

Указанное заявление мотивировано тем, должники длительное время уклонялись от исполнения поставленного судебного акта.

20 марта 2018 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Архинева Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года, в пользу КБ "Диалог-Оптим" взыскана с Акайчевой Анжелики Владимировны, Васильевой Светланы Алексеевны, Архиневой Людмилы Владимировны, Акайчева Бориса Георгиевича сумма задолженности в размере 464 132,25 руб, государственная пошлина в размере 6241,32 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2008.

Определением суда от 27 сентября 2010 года допущена замена истца КБ "Диалог-Оптим" правопреемником ООО "Профи-фаворит".

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ определилко взысканию с Акайчевой Анжелики Владимировны, Васильевой Светланы Алексеевны, Архиневой Людмилы Владимировны, Акайчева Бориса Георгиевича в солидарном порядке в пользу ООО "Профи-фаворит" индексацию в размере 364 344,39 руб. Расчет индексации был произведен исходя из положений ст.395 ГК РФ,

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Методика расчета индексации ответчиками не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ООО "Профи-фаворит" является правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки права требования, в котором не предусмотрено право на взыскание индексации, несостоятельны, поскольку исходя из договора уступки права требования от 10.11.2009, заключенного между цедентом конкурсным управляющим Коммерческого банка "Диалог Оптим" (ООО) и цессионарием ООО "Профи-фаворит" следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к перечисленным гражданам, в том числе и к Архиневой Л.В. по кредитному договору от 12.03.2004 в полном объеме на момент заключения настоящего договора, а также другие связанные в данными требованием права, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением должником условий кредитного договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, то судом первой инстанции правомерно применен расчет индексации исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судом размера индексации, несостоятельны, поскольку к подлежащей взысканию индексации не могут быть применены предусмотренные законодательством основания для снижения ответственности, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что определение законно и обоснованно.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заявитель понес данные расходы, представив доказательства оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Архиневой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи