Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31705/2018

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Дармажап Ч.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NИК202016/00209 от 24.02.2016 года, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и Дармажап Чойгана Кызыл-Оол с 07.09.2017 года.

Взыскать с Дармажап Чойгана Кызыл-Оол в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.02.2016 года по состоянию на 06.09.2017 в размере 5 286 377 руб. 68 коп, из которых сумма основного долга 4 926 929 руб. 71 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 3 239 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов на основной долг 264 994 руб. 78 коп, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 703 руб, 45 коп, сумма неустойки 90 519 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 632 руб, расходы по уплате оценки заложенного имущества в размере 5 500 руб, а всего 5 338 509 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дармажап Чойгана Кызыл-Оол заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м, находящееся по адресу: ***, номер дома по проекту *, номер подъезда по проекту 4, строительный номер по проекту N *, тип квартиры по проекту тип 3С, расположенная на 1 этаже с установлением первоначальной продажной стоимости 4 491 629 руб. 40 коп. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился с иском к Дармажап Ч.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору NИК202016/00209 от 24.02.2016 в размере 5 286 377 руб. 68 коп, из которых сумма основного долга 4 926 920 руб. 71 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 3 239 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов на основной долг 264 994 руб. 78 коп, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 703 руб, 45 коп, сумма неустойки 90 519 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м, находящееся по адресу: ***, номер дома по проекту *, номер подъезда по проекту 4, строительный номер по проекту N 14-136, тип квартиры по проекту тип 3С, расположенная на 1 этаже с установлением первоначальной продажной стоимости 4 491 629 руб. 40 коп. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Дармажап Ч.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24 февраля 2016 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Дармажап Ч.К. был заключен кредитный договорN*, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 4 992 840 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Поскольку заемщик не исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Дармажап Ч.К.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 5 286 377 руб. 68 коп, истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, однако оно не было исполнено. Судом было установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и Дармажап Ч.К, взыскании кредитной задолженности в размере 5 286 377 руб. 68 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 5 286 377 руб. 68 коп, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: