Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Степанова Олега Юрьевича на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года,

которым постановлено: "исковое заявление Степанова Олега Юрьевича к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения - считать не поданным и возвратить истцу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 09.11.2017, исковое заявление Степанова О.Ю. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не представлены копии искового заявления и расчет исковых требований для ответчика, приговор и платежное поручение представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Срок для исправления недостатков был определен до 31.12.2017.

С удья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов О.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09.11.2017, учитывая продление установленного срока для исправления недостатков до 01.02.2018.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 09.11.2017, исковое заявление Степанова О.Ю. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не представлены копии искового заявления и расчет исковых требований для ответчика, приговор и платежное поручение представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Срок для исправления недостатков был определен до 31.12.2017.

Определением судьи от 09.01.2018 срок для устранения недостатков был продлен до 01.02.2018.

Данные определения Степанов О.Ю. получил одновременно только 19.01.2018.

31.01.2018 Степанов О.Ю. в адрес суда направил посредством почтового отправления заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы: заявление о принятии иска, ходатайство о продлении процессуального срока, копия конверта суда, исковое заявление, расчет исковых требований, расчет процентов, приговор от 26.12.2016 заверенный судом, копия приговора, копия письма, платежное поручение, заверенное банком, копия платежного поручения, досудебная претензия, два письма с документами об отправке, что подтверждается описью вложения от 31.01.2018 и квитанцией от 31.01.2018.

Указанные документы, как следует из отметки Почты России, направлены заявителем посредством почтовой связи 31.01.2018, то есть в срок, установленный судьей в определении о продлении процессуального срока.

Согласно ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, направленных документов, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что не представление заявителем на стадии принятия заявления незаверенных документов не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Степанова Олега Юрьевича к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года - отменить.

М атериал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи