Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Троицкой Анны Константиновны на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года,

которым постановлено: "Исковое заявление Троицкой Анны Константиновны, Троицкой Нины Петровны к Троицкому Константину Александровичу о признании права собственности на доли жилого помещения - оставить без движения, предложив истцам устранить отмеченные недостатки в срок до 02 марта 2018 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Троицкая А.К, Троицкая Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Троицкому Константину Александровичу о признании права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: ххх.

29 января 2018 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Троицкая А.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины только в размере 300 руб, тогда как с учетом наличия требований имущественного характера истцов о признании права собственности на 2/4 доли в праве и на ? доли в праве на спорную квартиру, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, исходя из цены иска. Также в определении указано, что суд лишен возможности установить размер подлежащей оплате государственной пошлины, поскольку к иску не приложены актуальные сведения о принадлежности спорного имущества, а также сведения о рыночной стоимости (оценка) либо кадастровой (выписка из ЕГРН) стоимости.

Данное определение получено заявителем Троицкой А.К. 15.02.2018.

Определением суда от 22.02.2018 заявителям Троицкой А.К, Троицкой Н.П. продлен срок для устранения недостатков до 15.03.2018.

Таким образом, судья первой инстанции верно указал, что истцу надлежит представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ, либо представить соответствующие документы, дающие истцу право на освобождение от оплаты госпошлины, исходя из стоимости имущественных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении на основании положений п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ без движения искового заявления, поскольку истцами, заявившими требование имущественного характера, государственная пошлина в полном объеме от цены иска не уплачена.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не могут повлечь отмену определения, поскольку обеспечительные меры могут быть применены только после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, об отсутствии работы, и о том, что заявитель является общественно-политическим деятелем и благотворителем, не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения ее размера, а также об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в указанном размере при подачи иска не подавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи