Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Кожевникова Кирилла Сергеевича на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Кожевникова Кирилла Сергеевича к Бугаю Илье Борисовичу, Бажановой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств.

Разъяснить Кожевникову К.С, что с указанным иском он может обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников К.С. обратился в суд с иском к ответчикам к Бугаю Илье Борисовичу, Бажановой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

31 мая 2018 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кожевников К.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.135 ГПК РФ, указал, что согласно договору аренды, заключенного между истцом и Бугаем И.Б, споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения арендодателя. Поскольку Кожевников К.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.21, корп.6, кв.18, данный адрес к подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.

С выводами судьи первой инстанции о возврате иска по указанному основанию, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

В частной жалобе истец указывает, что исковое заявление подано по месту жительства одного из ответчиков Бажановой О.М, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.47, кв.63. Также заявитель указал, что ранее также было вынесено определение Перовским районным судом г. Москвы о необходимости обращения с данным иском в Преображенский районный суд г. Москвы. При обращении с данным иском в Преображенский районный суд, исковое заявление было возвращено с указанием обратиться в Перовский районный суд г. Москвы. При повторном обращении в Перовский районный суд г. Москвы, исковое заявление повторно возвращено.

При подаче искового заявления, истец указал адрес ответчика Бажановой О.М, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.47, кв.63, фактически проживающей по адресу: г. Москва, Старый гай, д.6, кв.288. Место регистрации и место жительства ответчика Бажановой О.М. относиться к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков Бажановой О.М. в соответствии с требованиями ч.10 ст.29 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что истец должен обратиться в суд по определенной сторонами договорной подсудности, несостоятелен, поскольку, как указано в оспариваемом определении, в договоре аренды не определен конкретный суд, а кроме того судом не установлено определена ли между истцом и ответчиком Бажановой О.М. (поручителем) договорная подсудность.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении, возвращение иска со ссылкой на достижение сторонами по договору соглашения о договорной подсудности не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи