Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе ответчика Мушникова П.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчику Мушникову П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5994/17 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мушникову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

решением означенного суда от 25.09.2017 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мушникову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 15.11.2017 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 29.12.2017, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок Мушников П.В. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 15.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Мушников П.В. не получил по почте, в связи с чем был лишен права исполнить данное определение, - коллегия отвергает, так как ответчик присутствовал в судебном заседании 25.09.2017 на котором постановлено решение; знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист (обложка дела). Более того, суд заблаговременно отправил копию определения от 15.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 79, 79-оборот) в адрес - указанный в жалобе, иске - ответчика, который должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение получено ответчиком нарочно при явке в суд лишь 23.03.2018 (л.д. 79), - не могут служить основанием для его отмены применительно к ст. 6.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Мушникова П.В с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мушникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: