Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Аветисяна Г. С. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Аветисяном Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина В. Ф. в пользу Аветисяна Г. С. судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-0207/2016 по иску Гришина В.Ф. к Аветисяном Г.С. о возмещении ущерба исковые требования Гришина В.Ф. частично удовлетворены, с Аветисяном Г.С. в пользу Гришина В.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания расходов на госпошлину, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата от ответчика Аветисяном Г.С. поступило заявление о взыскании с истца Гришина В.Ф. судебных расходов в сумме сумма В обоснование заявления ответчик указал, что затратил на оплату услуг адвоката Казакова В.Н. в суде первой инстанции сумма и в суде апелляционной инстанции сумма, понес расходы на оплату экспертизы наименование организации в размере сумма, а также оплатил 50% стоимости судебной экспертизы в размере сумма С учетом того, что иск не удовлетворен на 67%, ему подлежит присуждению с истца сумма судебных расходов сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Аветисяном Г.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску Гришина В.Ф. к Аветисяном Г.С. о возмещении ущерба исковые требования Гришина В.Ф. удовлетворены частично, с Аветисяном Г.С. в пользу Гришина В.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания расходов на госпошлину. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены на сумму ущерба сумма, иск удовлетворен частично в сумме сумма, что составляет 33%. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме сумма 33% от этой суммы составили сумма, а Измайловским районным судом адрес с ответчика в пользу истца ошибочно была взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальном решение Измайловского районного суда адрес апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Разрешая требования ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма необоснованно завышены и подлежат снижению до суммы сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов. Так, Аветисяном Г.С. в заявлении о возмещении судебных расходов просил суд взыскать не только расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме сумма пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма с учетом того, что жалоба была удовлетворена, но и расходы на оценочную экспертизу пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, в размере сумма, а также оплаченную ответчиком стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов на оплату услуг экспертов не рассматривался, обжалуемое определение выводов суда в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В частной жалобе ответчик Аветисяном Г.С. указал, что судом возмещены ему судебные расходы не пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано. Судом не учтено, что во исполнение обязательств, взятых на себя по условиям соглашения, его представитель Казакова В.Н. ознакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в семи судебных заседаниях, подготовила апелляционную жалобу и подала ее дата, неоднократно обращалась в Измайловский районный суд адрес по вопросу движения дела и поданной апелляционной жалобы.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Так, согласно материалам дела, Гришину В.Ф. было отказано в удовлетворении 67% исковых требований. Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, а также расходы на услуги экспертов подлежат возмещению в размере 67%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Аветисяном Г.С. в суд представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от дата на сумму сумма, квитанция б/н от дата на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи от дата, квитанция б/н от дата на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи от дата, приходный ордер N с договором N от дата на проведение независимой технической оценки транспортного средства, квитанция N от дата к приходному кассовому ордеру, счет на оплату Nот дата.

Судебная коллегия считает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма сумма. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация 67% от этой суммы, а именно сумма

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в сумме сумма (67% от суммы сумма), расходы на оценочную экспертизу в сумме сумма (67% от суммы сумма).

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое определение.

Взыскать с Гришина В. Ф. в пользу Аветисяна Г. С. судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг представителя и в сумме сумма на оплату услуг экспертов, а всего сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи