Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес Мусаевой О.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N по иску Митиной Н. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митиной М. Н, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения N от дата; признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; признании права на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на условиях распоряжения N от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск Митина Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митиной М.Н, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения N от дата, признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, признании права на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на условиях распоряжения N от дата удовлетворен частично. Распоряжение Департамента городского имущества адрес N от дата признано незаконным. Департамент городского имущества адрес обязан заключить с Митина Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митиной М.Н, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, комната 8а с рассрочкой платежа на условиях распоряжения N от дата.

Не согласившись с данным решением, Департамент городского имущества адрес дата подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Митина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель Департамента городского имущества адрес в судебном заседании дата присутствовала, резолютивная часть решения оглашена в ее присутствии, решение суда от дата изготовлено в окончательной форме дата, вступило в законную силу дата.

Ссылаясь на то, что представителем Департамента городского имущества адрес не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик ДГИ адрес в частной жалобе указал, что гражданское дело фактически не было сдано в установленные законом сроки в гражданскую канцелярию суда, информация о поступлении дела в гражданскую канцелярию на сайте отсутствует, текст решения не размещен на официальном портале суда до настоящего времени, адрес не может быть лишен судебной защиты по формальным критериям.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимала участие, резолютивная часть решения была оглашена в ее присутствии.

Однако, как следует из справочного листа, гражданское дело было сдано в канцелярию суда по истечении срока на обжалование решения суда, а именно дата, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда.

Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ответчик был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда в части отказа в восстановлении ответчику процессуального срока, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое определение.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи