Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Курлова М.А. - Коршуновой Ж.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Курлова М.А. - Алимовой Е.В. о принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛА:

истец Курлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель истца обратилась в суд с заявлением, в котором просила о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Курлова М.А. - Коршунова Ж.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению зачислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в порядке встречного обеспечения иска Курлова М.А.

Более того, ранее истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с иском по иным основаниям к названному ответчику; 02.04.2018 указанным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Курлова М.А. к ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Однако апелляционными определениями от 18.07.2018 указанное решение от 02.04.2018 - отменено, в том числе, произведена замена принятых в рамках дела мер по обеспечению иска. В связи с чем, доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по данному делу, - коллегия полагает несостоятельными, так как до настоящего времени принятые по спору между сторонами в рамках рассмотрения иного гражданского дела меры по обеспечению иска не отменены, произведена замена одних мер - другими.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Курлова М.А. - Коршуновой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: