Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Саркисян М. В. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Саркисян М. В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор купли-продажи дивана, уплатила стоимость сумма дата ей был поставлен некачественный диван, который был возвращен продавцу дата. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу нее взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки в размере сумма, исчисленной в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако претензия не исполнена. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за 197 дней просрочки в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Саркисян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации и Саркисян М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Саркисян М.В. и наименование организации был заключен договор купли-продажи мебели - дивана N 480НР стоимостью сумма

дата истцу был поставлен некачественный диван, в связи с чем дата диван был возвращен продавцу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Саркисян М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма дата решение вступило в законную силу, дата истцом получен исполнительный лист.

Однако решение суда не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд применил ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения и, исходя из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составил сумма согласно следующему расчету: сумма *1% * 197 дн.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы наименование организации указало, что поскольку заключенный между сторонами договор на изготовление мебели является договором подряда, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть не может быть более сумма

Этот довод основан на неверном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права.

В данном конкретном деле спор возник в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки удовлетворения этого требования предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения продавцом выполнения данного требования регулируются не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а статьей 23 данного Закона.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не ограничивается стоимостью товара.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи