Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Прохорчева Н. П. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорчева Н. П. к Садвокасовой Е. В, Управлению Росреестра по адрес о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прохорчев Н.П. обратился в суд иском к Садвокасова Е.В, Управлению Росреестра по адрес о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что Садвокасова Е.В, введя его в заблуждение, заключила с ним договор купли-продажи квартиры, согласно которому он передал в собственность Садвокасова Е.В. принадлежавшую ему и его супруге в равных долях квартиру, расположенную по адресу: адрес. Денежные средства за проданную квартиру он не получил, цена договора существенно занижена относительно рыночной стоимости, квартира является его единственным жильем, намерения продавать ее он не имел. Совершая сделку, он действовал от своего имени и от имени супруги Прохорчевой Л.В. по нотариальной доверенности. Действительным намерением при совершении сделки являлось получение кредита для разрешения финансовых проблем. Подписывая документы, он не имел представления, что заключает договор купли-продажи, полагал, что заключает договор залога квартиры. На дату рассмотрения спора право собственности на квартиру перешло к Беликовой Е.А. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ним и Садвокасова Е.В.

Истец Прохорчев Н.П. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Садвокасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Чубарь О.А, которая в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Беликовой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Беликова А.А, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Прохорчева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок от дата, об отмене которого просит истец Прохорчев Н.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Прохорчев Н.П, ответчик Садвокасова Е.В, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, третьи лица Беликовой Е.А, Прохорчева Л.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Прохорчев Н.П. направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представил копию больничного листа. Представитель Садвокасова Е.В. Чубарь О.А. также представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Арбитражном суде адрес.

Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия отклоняет их, поскольку копия больничного листа не доказывает, что заболевание Прохорчев Н.П. лишает его возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Ответчик Садвокасова Е.В. о причинах своей неявки не сообщила. Причину неявки ее представителя Чубарь О.А. судебная коллегия также не признает уважительной. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беликовой Е.А. по доверенности Беликова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве равнодолевой собственности Прохорчев Н.П. и Прохорчевой Л.В. на основании договора мены от дата.

дата Прохорчев Н.П, действовавшим в качестве продавца в своих интересах и в интересах своей супруги Прохорчевой Л.В. на основании нотариальной доверенности, и Садвокасова Е.В, действовавшей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Подлинность подписи на договоре и записи фамилии, имени, отчества Прохорчев Н.П. им не оспорены.

Объяснениями сторон установлено, что Прохорчев Н.П. предварительно показывал спорную квартиру покупателю Садвокасова Е.В. и затем представителю Беликовой Е.А. для ее последующей продажи, во время осмотра выполнялась видеозапись.

Их объяснений сторон и материалов регистрационного дела следует, что комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру самостоятельно был сдан Прохорчев Н.П. в регистрирующий орган.

Для расчетов по сделке сторонами договора был арендован индивидуальный банковский сейф в наименование организации на основании договора N от дата, куда согласно утверждениям ответчика были помещены денежные средства по договору в размере сумма. Факт получения истцом оплаты по договору подтверждается собственноручно выполненной Прохорчев Н.П. распиской, оригинал которой предъявлен для обозрения в судебном заседании. В расписке указано, что Прохорчев Н.П. получил от покупателя Садвокасова Е.В. денежную сумму в размере сумма за проданную квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата.

дата Садвокасова Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира была продана Беликовой Е.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Проверяя доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи квартиры от дата происходило под влиянием его заблуждения и обмана, суд проанализировал положения ст. ст. 420, 421, 432, 454, 549, 554, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что истцом неоднократно заключались с ответчиком договоры займа, он имеет неоконченное высшее образование, на учете в наркологических и психоневрологических учреждениях не состоит. Доказательств заключения Прохорчев Н.П. сделки под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается. Основания для расторжения договора в судебном порядке предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения сделки, а существенное нарушение Садвокасова Е.В. условий договора не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Прохорчев Н.П. указал, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, вынес решение, не получив материалы дела из ОВД адрес, отказал в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела в виду болезни представителя истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки в жалобе на то, что истец сомневается в подлинности своей подписи в представленных ответчиком расписках, несостоятельны. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец суду не заявлял.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прохорчев Н.П. указал, что не получил по договору рыночной стоимости жилого помещения, был введен Садвокасова Е.В, являющейся профессиональным риэлтором, в заблуждение, поскольку ему было обещано, что после продажи его квартиры ему купят более дешевую квартиру, а полученной разницей в стоимости квартир он сможет расплатиться с Садвокасова Е.В. за долги. По мнению истца, указанное свидетельствует о мнимости и притворности заключенного договора купли-продажи.

Эти доводы также к отмене решения суда не ведут. Прохорчев Н.П. не заявлял требования о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основаниям заблуждения, обмана, мнимости или притворности, он не лишен возможности оспаривать совершенные в отношении указанной квартиры сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Прохорчева Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи