Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой И. А., Стаценко А. С., Толпежниковой Н. Н., Захаровой М. В., Васецовой И. А., Гаганова М. П., Мишиной Е. Д. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаганова М. П, Гаганова А. М, Иноземцевой И. А, Васецовой И. А, Васецова А. С, Абрамовича С. И, Захаровой М. В, Мишиной Е. Д, Григорьевой Л. Д, Стаценко А. С, Толпежниковой Н. Н, Ткаля К. В. к Меркуловой Л. Г, Паршиной Н. М, Маковеевой Г. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата, о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаганов М.П, Гаганов А.М, Иноземцевой И.А, Васецова И.А, Васецов А.С, Абрамович С.И, Захарова М.В, Мишина Е.Д, Григорьева Л.Д, Стаценко А.С, Толпежникова Н.Н, Ткаль К.В. обратились в суд с иском к Меркулова Л.Г, Паршиной Н.М, Маковеевой Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата, о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. В обоснование иска указали, что был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, порядок проведения собрания, очная часть собрания не проводилось, отсутствовал необходимый кворум, решения для голосования были сфальсифицированы.

Истцы Гаганов М.П, Гаганов А.М, Иноземцевой И.А, Васецова И.А, Васецов А.С, Абрамович С.И, Захарова М.В, Григорьева Л.Д, Толпежникова Н.Н, Ткаль К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Меркулова Л.Г, Паршиной Н.М, Маковеева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес и адрес Текстильщики адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истцы Стаценко А.С, Мишина Е.Д, представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Иноземцевой И.А, Стаценко А.С, Толпежникова Н.Н, Захарова М.В, Васецова И.А, Гаганов М.П, Мишина Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гаганов М.П, Гаганов А.М, Иноземцевой И.А, Васецова И.А, Васецов А.С, Абрамович С.И, Григорьева Л.Д, Толпежникова Н.Н, Ткаль К.В, ответчики Меркулова Л.Г, Паршиной Н.М, Маковеева Г.В, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Захарова М.В, Стаценко А.С, Мишина Е.Д, представителя истца Иноземцевой И.А. по доверенности Данилевской О.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Паршиной Н.М, Маковеевой Г.В, Меркулова Л.Г. по ордеру и доверенностям Меркуловой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица адрес Текстильщики адрес по доверенности Вахненко В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом РФ в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон РФ "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес Текстильщиков, дом 7б собственниками помещений и нанимателями жилья проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата. На собрании принято решение по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 68,88% от общего числа голосов собственников и нанимателей.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме по адресу: адрес Текстильщиков, дом 7б от дата, собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 3 Меркулова Л.Г, в голосовании приняли участие 74,55% собственников и нанимателей жилых помещений, в протоколе указано на наличие кворума.

Проверяя доводы истцов о том, что о предстоящем собрании они не были уведомлены, суд оценил показания свидетелей Костылевой О.В, Мотина В.В, Корнеева С.В, Кизиловой А.Я. о том, что в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде дома) за 10-14 дней до даты проведения собрания было размещено объявление о проведении дата в 19 часов у третьего подъезда дома очного собрания по вопросу включения дома в программу реновациии, а также представленный Государственной жилищной инспекцией адрес бланк сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, аналогичный уведомлениям, которые раздавались жителям дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме путем вручения уведомлений жителям дома под роспись, что подтверждено реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания, а также путем размещения соответствующего объявления в местах общего пользования соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы о том, что истцы Мишина Е.Д, Ткаль К.В, Захарова М.В, свидетели Васин Ю.И. и Ершовой Л.В. отрицают принадлежность своей подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания, что на момент вручения уведомлений о проведении общего собрания собственниками квартиры 34 не являлись Мельничук Л.А. и Мельничук В.И, подписи которых имеются в указанном реестре, не свидетельствуют о нарушении порядка уведомления, влекущем признание решений общего собрания недействительными.

Судом признан несостоятельным довод истцов о том, что содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме не соответствовало требованиям ч. 5 адресст. 45 адреса РФ, этот довод опровергнут текстом сообщения, полученным из Государственной жилищной инспекции адрес.

Ссылки истцов на то, что решения собственников помещений сдавали инициатору собрания Меркулова Л.Г. граждане, личности которых не были установлены, никакого правового значения для разрешения вопроса о признании решений общего собрания недействительными не имели. В каждом решении собственника помещения указаны его фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, проставлены их личные подписи. Ни один собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не оспорил свою подпись в решении, а также не заявил о том, что голосовал иначе, чем указано в его решении.

Кроме того, истцы не доказали факты сдачи незаполненных решений собственников, их сдачу после дата, а также их заполнение и сдачу неуполномоченными лицами.

Судом проверены доводы истцов о нарушении порядка проведения очной части собрания. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Костылевой О.В, Ершовой Л.В, Мотина В.В, Корнеева С.В, Кизиловой А.Я.

В судебном заседании установлено, что Меркулова Л.Г. в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" сдала копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в Управу адрес, которая направила их в Префектуру адрес, а затем на хранение в Государственную жилищную инспекцию адрес, что подтверждено объяснениями представителя третьего лица и ответом на запрос суда.

То обстоятельство, что она не сдала эти документы в управляющую организацию, судом не признано существенным нарушением, влияющим на результаты принятых решений.

Поскольку постановлением Правительства Москвы "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" определены полномочия нанимателей жилых помещений по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, довод истцов о том, что в голосовании принимали участие наниматели жилья, не имеющие полномочий на голосование, также признан несостоятельным.

Судом проверен и признан несоответствующим действительности довод истцов о том, что содержание протокола общего собрания от дата нарушает положения ст. 181.2 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора установлено, что принятое решение по вопросу включения дома в программу реновации жилищного фонда адрес соответствовало повестке дня, что следует из текста сообщения о проведении общего собрания собственников дома, текста самого протокола.

При проверке подсчета голосов по спорному вопросу суд исключил из подсчета голосов решения по квартирам NN 2, 15, 20, 29, так как проголосовавшие лица не являлись собственниками или нанимателями жилых помещений в доме, расположенном по адресу: адрес Текстильщиков, дом 7б, а также по квартире N 36, так как по вопросу о включения дома в программу реновации проголосовали одновременно "за" и "воздержался".

Судом проверены доводы представителя истцов о том, что решения некоторых собственников содержат незаверенные исправления в части волеизъявления указанных граждан по спорному вопросу, оригиналы решений нескольких собственников не совпадают с их копиями, полученными от Государственной жилищной инспекции адрес, решение одного собственника выглядит как ксерокопия, в нескольких решениях отсутствует дата их заполнения, один проголосовавший собственник квартиры не достиг возраста 18 лет, Государственная жилищная инспекция адрес не представила суду копии решений некоторых собственников и нанимателей помещений.

Эти доводы отклонены, так как собственники не оспорили свою подпись в решениях, а также не заявили о том, что голосовали иначе, чем указано в их решениях, в оригинале решения подпись выполнена ручкой с чернилами черного цвета, Молоканова М.С. проголосовала с письменного согласия своего законного представителя - отца Молоканова С.Е, судом исследовались в суде оригиналы решений, копии которых отсутствовали в Государственной жилищной инспекции адрес.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что дата в голосовании по вопросу включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, дом 7б, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес приняли участие собственники и наниматели жилых помещений, обладающие более чем 75,6% голосов от общего числа голосов, кворум для проведения общего собрания имелся. Решение по вопросу включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято 68,07% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в указанном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес было проведено в установленные Правительством Москвы сроки, решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме, оснований для признания недействительным решения по указанному вопросу не установлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что решения ряда собственников не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, суду следовало удовлетворить их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, выводы суда об отсутствии нарушений при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета нормативных требований.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой И. А, Стаценко А. С, Толпежниковой Н. Н, Захаровой М. В, Васецовой И. А, Гаганова М. П, Мишиной Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи