Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н,Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнова И.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Мечел-Транс" к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мурадову Х.С. в лице финансового управляющего Сусекина Е.Ю. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества между АО "Русский торгово-промышленный банк" и Мурадовым Х.С...,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мечел-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Русский торгово-промышленный банк", Мурадову Х.С. в лице финансового управляющего Сусекина Е.Ю. о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества между АО "Рускобанк" и Мурадовым Х.С....

В обоснование своих требований истец указал, что... года между АО "Рускобанк" и Мурадовым Х.С. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества N.., в рамках исполнения которого Мурадовым Х.С. (залогодателем) в обеспечение исполнения основным заемщиком - ООО "Урса-Капитал" кредитного договора от... было передано АО "Рускобанк" (залогодержателю) 5 квартир в г. Москве с разной начальной ценой на публичных торгах. Факт заключения перечисленных договоров и передачи имущества был установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от... года по делу о банкротстве Мурадова Х.С. Согласно данному определению, АО "Рускобанк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. с суммой требований в размере... основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В настоящее время в результате совершенных сделок АО "Рускобанк" получил особый статус в деле о банкротстве Мурадова Х.С. относительно требований других кредиторов третьей очереди, в том числе ООО "СМ Капитал" (третьего лица по иску). Реализация заложенного имущества по договору ипотеки... приведет к преимущественному удовлетворению требований только одного кредитора - АО "Рускобанк". Отсутствие денежных средств от продажи заложенного имущества в конкурсной массе ООО "СМ Капитал" приводит, в свою очередь, к невозможности исполнения обязательств последнего перед истцом как одним из крупнейших конкурсных кредиторов ООО "СМ Капитал". Истец полагал, что признание договора N... недействительным приведет, в конечном счете, к восстановлению права истца на получение части вырученных от продажи имущества АО "Рускобанк" денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ООО "СМ Капитал" в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение ответчиками договора ипотеки недвижимого имущества... года осуществлено почти за два месяца до подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Урса Капитал" - должника по основному обязательству. Мурадов Х.С. являлся участником и генеральном директором ООО "Урса Капитал" (т.е. аффилированным лицом) на момент передачи недвижимости в залог, то есть мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Урса- Капитал", наличии признаков банкротства у общества. АО "Рускобанк", являясь кредитной организацией, также обязан был интересоваться финансовым состоянием ООО "Урса Капитал" по заключенному между ними кредитному договору... года. На момент передачи Мурадовым Х.С. недвижимости в залог АО "Рускобанк", сумма долга ООО "Урса Капитал" составляла.., без учета процентов и штрафных санкций, обязательства по кредитному договору... не были исполнены в полном объеме. Таким образом, несмотря на явную осведомленность ответчиками об объективной невозможности и отсутствии намерений ООО "Урса Капитал" по возврату долга в размере.., его участник и генеральный директор (Мурадов Х.С.) передал в обеспечение исполнения обязательств общества недвижимое имущество на сумму...

Представитель истца Мосесова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" как конкурсный управляющий АО "Русский торгово-промышленный банк" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон по договору залога правом.

Представитель ответчика Мурадова Х.С. в лице финансового управляющего Сусекина Е.Ю. по доверенности Петросян В.О. также возражала против удовлетворения требований общества, полагая доводы стороны истца о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора недоказанными, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Москве Сухов Д.А. предоставил письменный отзыв, удовлетворение требований ООО "Мечел-Транс" оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Урса Капитал", в лице Конкурсного управляющего Куколева А.Д, ООО "СМ Капитал" в лице Конкурсного управляющего Максимова А.Н. в заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, возражений не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнов И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представителиистца ООО "Мечел-Транс" по доверенности Доксова Т.В, Мосесова Е.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мурадов Х.С. в лице финансового управляющего Сусекина Е.Ю, 3-е лицо Управление Россреестра по Москве, 3-е лицо ООО "Урса Капитал" в лице Конкурсного управляющего Куколева А.Д, 3-е лицо ООО "СМ Капитал" в лице Конкурсного управляющего Максимова А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между АО "Рускобанк" и Мурадовым Х.С. заключен договор ипотеки недвижимого имущества N.., в рамках исполнения которого Мурадовым Х.С. (залогодателем) в обеспечение исполнения основным заемщиком - ООО "Урса Капитал" кредитного договора от... передано АО "Рускобанк" (залогодержателю) следующее имущество:

- квартира из двух комнат, назначение: жилое, общая площадь -... кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер:.., расположенная по адресу:... Начальная цена на публичных торгах -... ;

- квартира из пяти комнат, назначение: жилое, общая площадь -... кв.м, этаж - 1, кадастровый (или условный) номер:.., расположенная по адресу:... Начальная цена на публичных торгах -... ;

- квартира из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь -... кв.м, этаж - 1, кадастровый (или условный) номер:.., расположенная по адресу: г... Начальная цена на публичных торгах в размере... ;

- квартира из двух комнат, назначение жилое, общая площадь -... кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер:.., расположенная по адресу:... Начальная цена на публичных торгах -... ;

- квартира из трех комнат, назначение жилое, общая площадь -... кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер:... расположенная по адресу:... Начальная цена на публичных торгах -...

Факт заключения указанных договоров и передачи имущества установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от... года по делу о банкротстве Мурадова Х.С.... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с определением Арбитражного суда от... годаАО "Рускобанк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. с суммой требований в размере... основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положениям абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280(3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время в результате совершенных оспариваемых сделок АО "Рускобанк" получил особый статус в деле о банкротстве Мурадова Х.С. относительно требований других кредиторов третьей очереди, в том числе ООО "СМ Капитал". Реализация заложенного имущества по договору ипотеки N... приведет к преимущественному удовлетворению требований только одного кредитора -АО "Рускобанк".

Отсутствие денежные средств (их части) от продажи заложенного имущества в конкурсной массе ООО "СМ Капитал", в свою очередь, приведет к невозможности исполнения обязательств последнего перед истцом как одним из конкурсных кредиторов ООО "СМ Капитал". Согласно определению Арбитражного суда Московской области от... года по делу N... ООО "Мечел-Транс" внесен в реестр кредиторов ООО "СМ Капитал" с суммой требований в размере...

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд указал, что признание договора N... недействительным приведет к восстановлению права истца на получение части вырученных от продажи имущества АО "Рускобанк" денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ООО "СМ Капитал" в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года по делу N 32-КГ14-17 из которого следует, что злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Так же в Определении от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-КГ15-5, Верховный Суд РФ конкретизировал данную позицию, указав, что из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Таким образом злоупотребление правом является формой правонарушения, которому присущи следующие признаки: характеризуется прямым либо косвенным умыслом, совершается управомоченным на то лицом, носит противоправный характер, так как действия, подпадающие под данное понятие, напрямую запрещены ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом при любых обстоятельствах влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и (или) законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд усмотрел вышеуказанные признаки в действиях ответчиков при заключении договора ипотеки недвижимого имущества N... года исходя из следующего: заключение ответчиками договора ипотеки недвижимого имущества... года имело место за два месяца до подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Урса Капитал" - должника по основному обязательству, при этом Мурадов Х.С. являлся участником и генеральном директором ООО "Урса Капитал" на момент передачи недвижимости в залог, то есть мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Урса Капитал", наличии признаков банкротства у общества, что не может не свидетельствовать о его аффилированности, кроме того АО "Рускобанк", являясь кредитной организацией, также было обязано интересоваться финансовым состоянием ООО "Урса Капитал" по заключенному между ними кредитному договору... года; на момент передачи Мурадовым Х.С. объектов недвижимости в залог АО "Рускобанк"сумма долга ООО "Урса Капитал" составляла... без учета процентов и штрафных санкций, обязательства по кредитному договору N... не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, несмотря на явную осведомленность ответчиками об объективной невозможности и отсутствии намерений должника ООО "Урса Капитал" по возврату долга в размере.., его участник и генеральный директор Мурадов Х.С. передал в обеспечение исполнения обязательств общества недвижимое имущество на сумму...

При этом... года в отношении Мурадова Х.С. было подано заявление о признании его банкротом.

... года ответчик Мурадов Х.С. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от... года по делу

... года Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Рускобанк" из-за неисполнения ответчиком АО "Рускобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России), на основании ст. 19, п.п.6 и 6.1 части 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 статьи 74 Закона о Банке России.

... годаАО "Рускобанк" также был признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор ипотеки заключен ООО "Рускобанк" с аффилированным должнику лицом в преддверии банкротства должника и самого Мурадова Х.С, так как из согласованных и последовательных действий стороны ответчиков усматривается цель оспариваемой сделки - безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества со стороны Мурадова Х.С. в пользу банка при очевидности ситуации неисполнения денежного обязательства со стороны основного должника ООО "Урса Капитал". Таким образом, в заседании установлено, что стороны кредитного договора N... от... года не были намерены добросовестно и своевременно исполнить данную сделку, что и свидетельствует о недействительности указанной сделки по причине ничтожности, так как сделка нарушала требования закона, посягала на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на недоказанность вывода о злонамеренном совершении сделки по договору ипотеки от... года.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку Мурадов Х.С. оглы как участник и генеральный директор ООО "Урса Капитал" знал о финансовом положении организации, понимал, что материальные претензии могут быть предъявлены и к нему, сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества совершал в условиях очевидной неплатежеспособности, намерение ответчика Мурадова Х.С. оглы распорядиться своим имуществом произошло за два месяца до подачи в суд заявления о признании банкротом должника по основному обязательству ООО "Урса Капитал", что дало основания для вывода суда о совершении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Так, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от... года отказано в принятии искового заявления ООО "Мечел-Транс" к Мурадову Х.С. оглы о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от...

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не проверенные и неучтенные судом первой инстанции, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: