Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой М.А. по доверенности Васильевой М.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева М.А. обратилась в суд с исковым заявлениемк ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от... года, взыскать стоимость смартфона в размере.., неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в установленные сроки в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы на юридические услуги в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование своих требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона.., за... руб. Изначально истец обратилась в магазин с целью приобрести смартфон с конкретными техническими характеристиками, а именно: объемом памяти от 64 Гб и выше, встроенным радио, фронтальной камерой от 12 Мп, поддержкой карт памяти. Продавец-консультант посоветовал смартфон.., который был выставлен на витрине за... и,со слов продавца, обладал всеми необходимыми истцу техническими характеристиками, однако для ознакомления с техническими возможностями аппарата была продемонстрирована некая модель с витрины магазина. При этом продавец сказал, что выбранную модель смартфона он демонстрировать не будет, поскольку после включения аппарат будет активирован, а значит, побывавшим в использовании, рекомендовал включать аппарат только дома. Продавец также заверил, что в наличии есть модель в трех цветах и можно выбрать любой цвет. Однако на кассе выяснилось, что нужного цвета смартфона нет в наличии, а цена модели в золотом цвете составляет.., в то время как на витрине магазина за модель смартфона... установлен ценник... Дома истец активировала смартфон и обнаружила, что ее ввели в заблуждение относительно технических характеристик смартфона, а именно: заявленная в нем память не соответствует действительности и составляет всего 32 Гб, нет встроенного радио, фронтальная камера всего 7Мп вместо 12 Мп, есть тыловые камеры по 12 Мп, нет поддержки карт памяти. Такой аппарат истца не устраивал, и втот же день истец обратилась к ответчику с устной претензией, в которой просила поменять ей смартфон на аналогичную модель с необходимыми ей техническими характеристиками, при необходимости с доплатой, либо принять смартфон обратно, вернув его стоимость, однако в требованиях было отказано.... года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отразила свои требования, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.

03 апреля 2018 истец уточнила исковые требования путем увеличения суммы неустойки за задержку исполнения требований покупателя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель Васильева М.И. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Ланцов А.Л. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать, поскольку права Васильевой М.А. полагает не нарушенными, предоставил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Васильевой М.А. по доверенности Васильева М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Васильева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильевой М.И, которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Ланцов А.Л.явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года Васильева М.А. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика смартфон... стоимостью...

Стороны не оспаривали, что ответчик передал товар Васильевой М.А. в полной комплектации и сопроводительной документацией о товаре в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.17 главы 1 "Правил продажи отдельных видов товара" при покупке товара, Васильева М.А. не была лишена права и возможности осмотреть смартфон, проверить его качество, комплектацию, работоспособность и функционал.

На момент совершения сделки у истца каких-либо претензий к качеству товара, его цене, работоспособности и комплектации, а также функциональности отсутствовали.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО Евросеть-Ритейл" надлежащим образом выполнены обязательства по спорному договору купли-продажи.

При этом суд отклонил ввиду несостоятельности доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи... она была введена в заблуждение относительно технических характеристик смартфона (объем памяти, наличие радиоприемника, разрешение камеры и поддержка карт памяти не соответствовали ее ожиданиям), при этом, находясь дома, Васильева М.А. обнаружила несоответствие технических характеристик телефона ее пожеланиям.

В соответствии с фотоматериалами, на расположенных на витрине ценниках для потребителей представлена основная информация о товаре, в том числе объем встроенной памяти, объем основной камеры и другие.

Также информация о единой цене товара вне зависимости от цвета корпуса смартфона подтверждается ответом о розничной стоимости линейки смартфонов спорной модели в сети ответчика по состоянию на дату оспариваемого договора купли-продажи... года, то есть доводы Васильевой М.А. о несоответствующей ценнику стоимости товара объективного подтверждения в заседании не нашли.

Также суд учел, что из предоставленной Васильевой М.А. копии кассового чека указаны цвет товара и объем памяти 32 Гб.

Кроме того, на упаковочной коробке к телефонам компании-производителя Эппл указывается объем встроенной памяти смартфона, поскольку указанная техническая особенность напрямую влияет на производительность аппарата и, соответственно, на стоимость.

Суд признал общеизвестным фактом то обстоятельство, что смартфоны iPhone компании-производителя Apple всех без исключения поколений и моделей не оснащены слотом для установки дополнительной памяти. Указанная особенность модели является отличительным признаком производителя и обусловлена политикой компании Apple производства смартфонов максимально защищенных от вредоносных программ и возможности обмена информацией из непроверенных источников.

Аргументы истца о том, что она спорный товар не проверила на месте до оплаты и после внесения денежных средств в кассу ООО "Евросеть-Ритейл" по причине того, что ее торопили сотрудники магазина, суд не принял в качестве убедительных, поскольку они голословны и противоречат установленным в заседании обстоятельствам, не освобождают покупателя от ответственности за состояние товара, качество и комплектацию которого не были проверены при сделке по купли-продажи.

Оснований для признания отказа продавца от приема товара надлежащего качества, который был предложен истцом к возврату, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 23 декабря 2016 года) утверждает Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 11 Перечня спорный смартфон отнесен к технически сложному товару бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки (бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты).

При таких обстоятельствах, в отсутствии недостатков товара, оснований для принятия смартфона у продавца не имелось, в связи с чем Васильевой М.А. было законно отказано в удовлетворении требований претензии с разъяснением нормы действующего законодательства в области прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо оснований для признания действий ответчика незаконными и установления нарушенными прав Васильевой М.А. как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от... и взыскании с ответчика в пользу Васильевой М.А. оплаченной за товар суммы.

Поскольку в действиях ответчика судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о незаконности требований Васильевой М.А. к ООО "Евросеть Ритейл", оснований для взыскания расходов истца на представителя не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителем истца в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и которой судом в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, а также представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В опровержение выводов суда, истцом в заседание судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, а также была лишена возможности проверки товара при покупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой М.А. по доверенности Васильевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: