Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова В.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановке на учет, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы от... г. о снятии с жилищного учёта Борисова Владимира Егоровича.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Борисова В.Е. с сохранением даты постановки на учет с... г,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором просил признать незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы о снятии с жилищного учета, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г..., комн..., в общежитии, где занимает... Истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года. Распоряжением ДГИ г.Москвы от... года истец был снят с жилищного учета как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления, так как было установлено, что истец является собственником "объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью... кв.м. по адресу:.., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от... г.".

Данное распоряжение, по мнению истца, является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Корсачева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцапо доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Самойлова Л.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Борисов В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Борисова В.Е. по доверенности Самойлову Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 57 ЖК РФ, статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454- ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов Владимир Егорович зарегистрирован по месту жительства по адресу:... в общежитии, где занимает комнату N... Истец был поставлен на учет с... г, учетное дело...

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением ДГИ г.Москвы N... Борисов В.Е. был снят с жилищного учета как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления.

Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.5 6 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" утверждены Стандарты, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве.

Так, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Не соответствующие указанным требованиям жилые помещения не могут учитываться при определении площади жилого помещения, приходящейся на состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданина.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты имущества, дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу:.., находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, согласно техническому заключению по обследованию технического состояния указанного жилого дома, данный жилой дом является аварийным, непригодным для жилья.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" от... г. установлено о несоответствии вышеуказанного объекта недвижимости требованиям ФЗ NЗ84 (ст.7,8,10); Требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. М 47 Требованиям СП 55.133330.2011 (п.5.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.8); СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.4.1, 4.2, 4.7), соответственно, данный объект непригоден для круглогодичного проживания.

Судом принято во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется, так как эксперт, давший заключение, обладает необходимыми познаниями, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, со стороны ответчика оспорен не был.

В соответствии с пунктами 7, 47, 48, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. за N47, принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания отнесено законодателем к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления.

Кроме того, судом было учтено, что истец не был зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть обжалованы гражданами, в отношении которых приняты такие решения, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд признал, что вывод ответчика об обеспеченности жилым помещением истца по норме предоставления в связи с наличием в собственности истца указанного объекта недвижимости, сделан ДГИ г.Москвы необоснованно и соответственно за истцом сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных до получения жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ, а также, что снятие Борисова В.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем:

1) предоставления жилых помещений по договору социального найма;

2) предоставления жилых помещений по договору найма;

3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования;

4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия);

5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;

6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона г. Москвы N 29, жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Как усматривается из распоряжения N... года, при принятии решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу.., ответчиком было учтено, Борисов В.Е. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от... года имеет в собственности объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью... кв.м. по адресу:.., и с учетом этого Департамент городского имущества города Москвы пришел к выводу об обеспеченности истца жилым помещением по норме предоставления и издал распоряжение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца не может быть учтен вышеуказанный объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью... кв.м. по адресу:.., поскольку данный объект является аварийным, непригодным для проживания, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем представлено техническое заключение ОАО "Гражданпроект" от... года.

Учитывая, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от... о снятии с жилищного учета истца нарушает права и свободы заявителя, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на жилищном учете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего жилищного законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на дату принятия распоряжения техническое заключение ОАО "Гражданпроект" от... года о состоянии дома отсутствовало, заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 ни по форме, ни по содержанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нашло свое подтверждение, что объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью... кв.м. по адресу:.., является аварийным, непригодным для проживания и, следовательно, не может быть учтен в силу действующего законодательства при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Борисова В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: