Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать бездействие фио, фио, фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ответчикам на праве собственности и расположенной по адресу: г. Москва, Большой фио переулок, д.4, кв.1, незаконным.

Обязать фио, фио, фио в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой фио переулок, д.4, кв.1.

Обязать фио, фио, фио не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Большой фио переулок, д.4, кв.1. и использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам фио, А.А. и фио, в котором просил признать бездействие ответчиков по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей им на праве собственности и расположенной по адресу: г. Москва, фио адрес незаконным, обязать ответчиков в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, а также обязать ответчиков не организовывать гостиницу в вышеуказанной квартире, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиками нарушаются нормы действующего законодательства в отношении использования жилого помещения по назначению.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Ответчик фиоА, иск не признал.

Третье лицо фио просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, А.А. и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, представила в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом городе, поскольку ей не с кем оставить ребенка-инвалида.

Судебная коллегия обсудив в судебном заседании представлено ходатайство отказала в его удовлетворении, поскольку третье лицо не представило доказательств уважительности причины неявки.

Представитель истца прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 адресст. 1 адресса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, Пресненской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по обращению наименование организации о незаконной организации гостиницы (хостела) в квартире N 1 по адресу: г. Москва, ул. фио адрес, в ходе которой прокуратурой было установлено, что собственниками указанной квартиры являются фио, фио и фио, и что названная квартира была передана фио на основании заключенного фио договора безвозмездного пользования от 15 ноября 2017 г.

Также судом было установлено, что квартира N 1 дома 4 по фио адрес располагается на первом этаже указанного дома, состоит из 4 комнат, санузла, кухни, и используется под организацию хостела: в ней оборудованы спальные места для размещения 18 человек, на момент осмотра в квартире находилось 5 человек. Отдельного входа в квартиру, изолированного от остальной жилой части многоквартирного жилого дома, не имеется. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, в указанной в квартире функционирует хостел, койко-места в котором сдаются всем желающим по цене от 400 рублей в сутки.

В соответствии с ч.2 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 г.

N 490 "Об

утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания, иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Согласно п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" в квартирах жилых домов запрещается изменять функциональное назначение этих квартир, комнат, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. фио адрес, под видом сдачи помещений в поднаем используются как хостел, при этом перевода квартиры в нежилое помещение произведено не было. Таким образом, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. фио адрес, и других лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный жилой дом, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиками было допущено проживание в принадлежащей им квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пресненского межрайонного прокурора адрес и признал незаконным бездействие фио, фио и фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения и обязал ответчиков устранить нарушения действующего законодательства путем прекращения деятельности незаконно организованной гостиницы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире не оказываются гостиничные услуги, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни третьем лицом в подтверждение указанных доводов объективных надлежащих доказательств не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Факт использования жилого помещения по адресу: адрес пер, д. 4, кв. 1, для предоставления гостиничных услуг нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.