Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору NFR43/14, определенную на дата в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что

между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NFR/43/14 от дата, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере сумма, сроком до дата, под 15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на дата задолженность по указанному договору ответчика составляла сумма

Заёмщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NFR/43/14, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере сумма, сроком до дата, под 15% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Согласно условиям договора (п.4.2) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на дата составляет сумма, из которых основной долг - сумма, сумма неоплаченных процентов в размере сумма, сумма пени сумма

Суд пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и сочтен верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность фио была частично погашена посредством перечисления денежных средств с депозитных счетов фио по его поручению от дата, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из информации Банка России следует, что дата в отношении наименование организации были введены ограничения на совершение банковских операций.

дата Банк России на основании Приказа N ОД-3658 ввел в наименование организации временную администрацию.

дата Банком России был издан Приказ N ОД-3683 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) наименование организации ( адрес)". Согласно данному приказу с дата введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов Банка.

Из информации, размещенной на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=22122015 093800ik2015-12-22t09_3158.htm) следует, что мораторий на удовлетворение требований всех кредиторов наименование организации был введен "в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения". При введении моратория Банк России руководствовался статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Банк России, издавая дата приказ о введении моратория на удовлетворение требований всех кредиторов Внешпромбанка, исходил из того, что на протяжении последних семи дней (т.е. с дата) данный Банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление фио от дата о перечислении денежных средств, находящихся на его депозитных счетах по договорам банковского вклада, в счет частичного погашения суммы кредита, банком исполнено быть не могло ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Так же, в своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела на дата был извещен представитель фио по доверенности фио л.д. 95). Ходатайство фио об отложении рассмотрения дела было мотивированно разрешено в ходе рассмотрения дела, согласно протокола судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи