Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Грибовой Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марка автомобиля, госномер У477ХО777 и величины утраты им товарной стоимости, в суммах 246 843,82 руб. и 39 273 руб. соответственно, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 286 116,82 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа и возмещении расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя, в суммах 15 000 и 45 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования рисков повреждения/утраты автомашины марка автомобиля, госномер У477ХО777 при наступлении 02.08.2017 г. страхового случая - повреждения автомашины вследствие действий неустановленных лиц. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 02.08.2017 г.; 05.08.2017 г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец произвел оценку ущерба за свой счет.

Истец в суд не явился, его представитель фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации фио в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы при причинении ущерба автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц, - что превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а величина не подлежала учету при определении страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения иска представитель просила уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на недобросовестность страховщика при заключении договора страхования, а также несоответствие закону Правил страхования в части, устанавливающей условия франшизы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности наступления; в силу ч. 2 той же статьи, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 9 ст. 10 вышеназванного Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы); договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 названного выше Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска повреждения и утраты принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер У477ХО777, периодом действия с 19.07.2017 по 19.07.2018 гг.; страховая сумма была определена сторонами в размере 660 000 руб, выгодоприобретателем являлся страхователь, за исключением рисков хищения и полной гибели, по которым выгодоприобретателем являлся наименование организации. В представленном истцом страховом полисе (л.д. 10) имеется прямое указание на то, что по договору установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пп. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Также было установлено, что 02.08.2017 г. на автомашине были выявлены внешние повреждения в виде царапин по всей поверхности кузова, фар, а также в виде сколов на лобовом и заднем стеклах, - в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы; постановлением должностного лица Отдела МВД России по адрес Роща от 02.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

05.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и, не получив ни выплаты, ни направления на ремонт, - обратился к наименование организации и наименование организации, согласно заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 246 843,82 руб, а величина утраты ею товарной стоимости - 39 273 руб.

Согласно условиям договора страхования, таковой предусматривал безусловную франшизу для случаев, указанных в п.10.8.1 и в п. 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 10.8.1 вышеназванных Правил, безусловная франшиза размере 50% от страховой суммы, т.е. в размере 330 000 руб, предусмотрена в случаях ущерба, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным причинам (п. 10.8.1.8. Правил страхования) в том числе в связи с отсутствием в деянии события и/или состава преступления - п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 02.08.2017 г. в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем применению подлежали условия договора страхования о безусловной франшизе, и, поскольку заявленный истцом размер ущерба составил менее ? части от страховой суммы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при установлении франшизы страховщик действовал недобросовестно, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, на данное обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылался и условия договора страхования не оспаривал, кроме того, установление франшизы для определенных страховых событий, в том числе для случаев повреждения имущества вследствие действий неустановленных лиц, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, поскольку наличие указанного условия находится в прямой зависимости от размера подлежащей уплате страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку в мотивировочной части решения приведено содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, т.е. допущена описка в названии и реквизитах постановления Пленума Верховного Суда РФ, которая на правильность разрешения спора не повлияла.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.