Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования... а фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решения ДГИ г. Москвы, изложенные в письме от 23.08.2017 г. и от 21.09.2017 г. об отказе в предоставлении свободных комнат N2 и N3 в квартире, по адресу:... фио.

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении свободных комнат N2 и N3 в квартире, по адресу:... фио.

УСТАНОВИЛА:

... фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что его семья: он, сын -... фио, 2010 г.р, дочь -... фио, 2013 г.р, проживает и зарегистрирована в комнате N1 в квартире коммунального типа из 3-х комнат по адресу: адрес.

Указанная комната предоставлена истцу и его семье по договору социального найма.

09.03.2017 г. истец и его двое несовершеннолетних детей были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

05.06.2017 г. в комнату была вселена жена истца -... фио

23.03.2017 г. в адрес ДГИ г.Москвы истцом было подано заявление с просьбой присоединить две свободные комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире. 21.09.2017 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу в предоставлении двух других свободных комнат, указав, что 05.06.2017 г. была вселена супруга истца, что явилось ухудшением жилищных условий.

Истец просил суд признать незаконным и необоснованным решение об отказе в предоставлении ему двух свободных комнат, обязать ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении... фио и членам его семьи комнат N2 и N3 в коммунальной квартире.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,... фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, семья истца: он, сын -... фио 2010 г.р, дочь -... фио 2013 г.р, проживает и зарегистрирована в комнате N1 в квартире коммунального типа из 3-х комнат по адресу: адрес.

Указанная комната предоставлена истцу и его семье по договору социального найма.

09.03.2017 г. истец и его двое несовершеннолетних детей были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

05.06.2017 г. в комнату была вселена жена истца -... фио

23.03.2017 г. в адрес ДГИ г.Москвы истцом было подано заявление с просьбой присоединить две свободные комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире. 23.08.2017 г. и 21.09.2017 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу в предоставлении двух других свободных комнат, указав, что 05.06.2017 г. была вселена супруга истца, что явилось ухудшением жилищных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что семья истца до вселения... фио уже стояла на учете (с 09.03.2017 г.), а потому оснований полагать, что вселение супруги является действием ухудшающим жилищные условия, не имеется.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку действия истца... фио не были направлены на ухудшение жилищных условий, истец и его дети были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до регистрации в комнате... фио, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение... фио не является основанием для признания факта ухудшения истцами жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования... фио и признал незаконным решение ДГИ г.Москвы от 23.08.2017 г. и от 21.09.2017 г. об отказе в предоставлении свободных комнат N2 и N3 в коммунальной квартире, а также обязал адресМосквы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанных комнат истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушена подсудность при разрешении спора, не состоятельна.

Истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения. Требований о признании за истцом прав на недвижимое имущество не заявлялось.

В данном случае отсутствует спор о праве на конкретные объекты недвижимости и ст.30 ГПК РФ применению не подлежит.

Поэтому истец верно обратился в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адресМосквы фио - без удовлетворения.