Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в лице представителя по доверенности Алексанян А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5202/2017.

Возвратить частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы лицу, подавшему жалобу,

установила:

20 сентября 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-5202/17 по иску Николаева Бориса Георгиевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

В Пресненский районный суд г.Москвы 02.11.2017 года поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А.Алексанян, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в котором представитель ответчика ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал, копия решения получена по истечении срока на обжалование.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года суд постановил:отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-5202/2017; возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы лицу, подавшему жалобу.

11 апреля 2018 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А. Алексанян на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, 3-е лицо Николаева Н.А. не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Я.И. Гарпиченко по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-5202/17 по иску Николаева Бориса Георгиевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений, которым требования истца были удовлетворены частично.

В судебном заседании 20.09.2017 года принимала участие представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года, дело сдано в канцелярию суда 20 октября 2017 года.

30.10.2017 года копия решения получена на руки истцом Николаевым Б.Г, 3-ему лицу Николаевой Н.А. направлена почтой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 115, 115а).

02.11.2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А.Алексанян, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в котором представитель ответчика ссылается на то, что в судебном заседании ответчик не участвовал, копия решения получена по истечении срока на обжалование.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-5202/2017; апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена лицу, подавшему жалобу. В судебное заседание 06.12.2017 года стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Как усматривается из списка почтовых отправлений и сведений с официального сайта "Почта России", копия определения суда от 06.12.2017г. направлена ответчику почтовым отправлением (... ) 16.02.2018 года и получена адресатом 20.02.2018 года.

11 апреля 2018 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А. Алексанян на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2017 года. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылался на то, что об обжалуемом решении суда от 06.12.2017 года Департаменту городского имущества города Москвы стало известно после ознакомления с материалами дела, в адрес ответчика копия решении не поступала, представитель ответчика не присутствовал на оглашении решения суда, поскольку был занят в других гражданских процессах, имевших место в Пресненском районном суде г.Москвы, о результатах рассмотрения дела стало известно из Интернет-сайта Пресненского районного суда г.Москвы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.05.2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в лице представителя по доверенности Алексанян А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5202/2017 и возвращена частная жалоба Департамента городского имущества города Москвы лицу, подавшему жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 года было направлено судом по почте и получено Департаментом городского имущества города Москвы, согласно информации с сайта ГУП "Почта России" 20.02.2018 года, коме того, заявление, поданное ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, в лице представителя по доверенности Алексанян А.А, не содержит доводов и доказательств обращения в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена представителем Департамента городского имущества города Москвы Алексанян А.А. 11 апреля 2018 года, то есть по истечении более 4 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения суда и 1 месяц 22 дня со дня его получения. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но не присутствовавшему в судебном заседании 06.12.2017 года, копия определения Пресненского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 года была направлена почтой и получена им 20.02.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что допустимых доказательств того, что Департаментом городского имущества города Москвы получено 20.02.2018 года именно определение суда от 06 декабря 2017 года, принимая во внимание количество гражданских дел в Пресненском районном суде г.Москвы с участием ответчика, информация, полученная по номеру почтового идентификатора не может являться доказательством получения копии определения от 06.12.2017 года по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: