Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата, указывая на то, что срок был ею пропущен по уважительной причине несвоевременном получении копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

В материалы дела представлена копия свидетельства о перемени имени, согласно которой фио Владимировна, паспортные данные переменила фамилию и имя на фио, о чем дата составлена запись акта о перемене имени N 209 в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока для обжалования решения суда.

адресВ. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фиоВ, денежных средств по договору займа в размере сумма, а также процентов, а всего в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы следует исчислять с дата.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции только дата, при этом сама кассационная жалоба представлена не была.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции личность фио была установлена по паспорту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, судебная коллегия отклоняет.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи