Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-31911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Педос Н.В. по доверенности Воронина А.В. на определение Перовский районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сергеевой ЕГ, Сергеева М В, Сергеевой А В с каждого в пользу Педос Н В в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Педос Н.В. к Сергееву М.В, Сергеевой А.В, Сергеевой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, которое вступило в законную силу 02.02.2015 года.

Истцом Педос Н.В. подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных истцом расходов на представителя, на авиабилеты, проживание, метрополитен, питание, оплата суточных для представителя, почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Педос Н.В. явился, заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя Педос Н.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также вынужденность несения транспортных расходов, в связи с чем определенный размер расходов, подлежащих взысканию, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования Педос Н.В. к Сергееву М.В, Сергеевой А.В, Сергеевой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, заявителем были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2013 года, расписки о получении денежных средств за оказание юридической помощи от 02.09.2013 года, 08.12.2013, 20.03.2014, 15.06.2014 года, 25.11.2014 года, 12.04.2015 года, а также копии авиабилетом, маршрутных квитанций, заявлений на пополнение счета карты на общую сумму 942 448 рублей, из них 662 448 рублей расходы на проживание, транспортные расходы, суточные представителя, а также расходы на участие представителя в судебном заседании, 280 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по соглашению от 02.09.2013 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-916/14 Педос Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 50 000 рублей с каждого ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчиков транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов представителя, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные расходы являлись не обязательными и в них не было нуждаемости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылка в жалобе на то, что транспортные и другие расходы на представителя (суточные, расходы на проживание) подтверждены документально и должны быть взысканы судом в пропорциональном соотношении с каждого ответчика относительно распределения наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодателем предусмотрено взыскание судебных расходов в разумных пределах в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение, иные положения в гражданском процессуальном законодательстве не содержаться.

Относительно доводов жалобы в части взыскания транспортных расходов, а также суточных и расходов на проживание представителя, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, что бы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности должны подтверждать факт проезда по этим билетам представителя истца в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу.

При этом, из представленных стороной истца документов в подтверждение транспортных расходов, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены для рассмотрения конкретного дела, а также что представленными копиями билетов представитель истца воспользовался именно в дни судебных заседания с целью для проезда до места рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года ставить без изменений, частную жалобу представителя Педос Н.В. по доверенности Воронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: