Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Скалко Эммы Павловны по доверенности Коваль Ю.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

которым постановлено: "Производство по делу по иску Скалко Эммы Павловны, Днепрова Альфреда Леонидовича к Игнатьевой Марине Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - приостановить до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего 09 мая 2018 года Днепрова Альфреда Леонидовича",

УСТАНОВИЛА:

15.03.2018 истцы Скалко Э.П. и Днепров А.Л. обратились в суд с иском к Игнатьевой Марине Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.1, кв.189.

Истец Днепров А.Л. умер 09.05.2018.

17 мая 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Скалко Э.П. по доверенности Коваль Ю.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Скалко Э.П. и ее представители по доверенности Коваль Ю.В. и Воронцова И.В, которые доводы частной жалобы поддержали, а также ответчик Игнатьева М.А. и ее представитель адвокат Васильева Н.Г, которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст.215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

При постановлении определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.215 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу, поскольку истец Днепров А.Л. умер 09.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит ответчику Игнатьевой М.А, следовательно, в наследственную массу имущества умершего Днепрова А.Л. данная квартира включена быть не может, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Истцы Скалко Э.П. и Днепров А.Л, обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права на квартиру, ставили вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателей ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В силу п.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п.1 ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, требование истцов, в том числе и Днепрова А.Л. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носит имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому довод частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство ( ст.215 ГПК РФ).

Как пояснила истец Скалко Э.П. в суде апелляционной инстанции, она приходится Днепрову А.Л. женой, у Днепрова А.Л. также имеется сын от другого брака.

Учитывая, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением плательщиками ренты своих обязательств и возврате имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, заявлен, в том числе и Днепровым А.Л. при жизни, то в силу вышеприведенных требований закона и положений ст.583 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство после смерти истца.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, то суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего 09 мая 2018 года Днепрова Альфреда Леонидовича

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скалко Эммы Павловны по доверенности Коваль Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи