Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-31919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца *** по доверенности *** на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

***. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 Семенцову В.Г, ОСП N1 по ЦАО УФССП России по Москве, *** об освобождении имущества от ограничений.

Определением суда от 25.05.2018 года в принятии иска было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление *** суд указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежать рассмотрению и разрешению в порядке КАС.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи