Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам истца Филимонова А.В, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ширяевой Е.В,, Потаповой Ю.А. и дополнениям к ней на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от 08 февраля 2018г, которым постановлено:

иск Филимонова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Признать действия ООО "ПИК-Комфорт" по применению завышенных тарифных ставок при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взимание платы за дополнительные услуги - незаконными.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Филимонова Александра Владимировича переплату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги 25234 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 17617 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего 53151 руб. 55 коп.

Признать недействительными с 21 октября 2013 года договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг N43/1 и N44/1 от 28.03.2013 г. между Филимоновым Александром Владимировичем и ООО "ПИК-Комфорт".

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям Филимонова Александра Владимировича от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

- о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО "ПИК-Комфорт" на обслуживание общедомового имущества;

- о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта ресурсов, затрачиваемых на отопление дома, об обосновании проведения корректировки оплаты за отопление за февраль 2017 года с учетом неисправности прибора учета энергии с февраля 2016 г.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" в 10-дневный срок передать для хранения в совет многоквартирного дома материалы общих собраний собственников помещений МКД, проведенных по инициативе ООО "ПИК-Комфорт" с 4 февраля по 11 марта 2016 г, с 01 по 29 июля 2016 г. и с 23 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (включая протоколы и акты Мосжилинспекции о результатах проверки материалов собраний).

В удовлетворении исковых требований о взыскании начисляемой платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги вплоть до исполнения решения суда, процентов и неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ПИК-Комфорт" в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям истца от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

- о порядке начисления за отопление жилых помещений МКД помесячно за 2013- 2017 г.г. с указанием использованной при расчетах площади помещений МКД, в т.ч. площади квартир, принадлежавших Министерству обороны РФ, г. Москве, ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "ГК "ПИК", но являвшихся на день выставления счетов незаселенными;

- об оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг квартирам, принадлежавшим ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "ГК "ПИК"", о перечислении за данные квартиры взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора с июля 2015 г. по настоящее время;

- о ежемесячной смете по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома с приложением актов выполненных работ, заверенных копий первичных документов о стоимости и оплате работ (оказанию услуг) за 2015-2017 гг.;

- о заключенных ООО "ПИК-Комфорт" договорах с ресурсоснабжающими организациями касательно поставки коммунальных ресурсов по адресу: ***, о наличии задолженности перед ними, о причинах и размерах задолженности по каждой организации, а также о проводимой по ликвидации данной задолженности работе;

- о собственнике индивидуального теплового пункта (ИТП) дома, основании оформления права на ИТП, основаниях, сроках и условиях сдачи ИТП в аренду ООО "Ремэнерго", иным лицам - отказать.

В удовлетворении исковых требований об о бязании ООО "ПИК-Комфорт" направить всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: Варшавское ш, д. 160, к. 1 письменные уведомления о недостоверности распространенной ответчиком информации о моей задолженности перед ним по ЖКУ - тем же способом, каким эта информация была распространена (с доказательством размещения) - отказать,

установила:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- признать незаконными, нарушающими права истца действия ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения (без мусоропровода) с применением завышенных тарифных ставок, по включению в платежные документы вменённых услуг, не входящих в перечень услуг за жилое помещение и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" незаконно взысканную плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в размере 25836,43 руб, в том числе за: - содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода 6442, 12 руб.; - электромагнитный замок (обслуживание домофонной линии связи с квартирой) - 2 400 руб.; - оплату дежурных по подъезду 14254,01 руб.; - услуги связи для целей кабельного вещания 2160, 00 руб.; - уборку придомовой территории 580, 30 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в размере 50 % со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям истца от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

- о собственнике индивидуального теплового пункта (ИТП) дома, основании оформления права на ИТП, основаниях, сроках и условиях сдачи ИТП в аренду ООО "Ремэнерго", иным лицам;

Признать недействительными договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг N43/1 и N44/1 от 28.03.2013 г. с ООО "ПИК-Комфорт" с 21.10.2013 г, применить последствия недействительности сделок согласно ст. 166 - 168, 180 ГК РФ.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" направить всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: Варшавское ш, д. 160, к. 1 письменные уведомления о недостоверности распространенной ответчиком информации о моей задолженности перед ним по ЖКУ - тем же способом, каким эта информация была распространена (с доказательством размещения).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в возмещение морального вреда 250000 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что Министерство обороны РФ 27.03.2013 г..передало по договору социального найма Филимонову А.В. и членам его семьи (жене Филимоновой Т.А, дочери Филимоновой А.А, и сыну Филимонову А.А.). изолированное жилое помещение, состоящее из двух квартир общей площадью 100,4 кв. м. 04.03.2015 г..Филимонова Т.А и Филимонов А.А. стали собственниками занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, а 06.04.2015 г..Филимонов А.В. - собственником жилого помещения по адресу: ***, о чем было сообщено ответчику в письме на "горячую линию" организации в декабре 2015 г..Обязательным условием получения ключей от квартир N43 и N44 являлось подписание с управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" Договоров предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Данными договорами истцу были незаконно навязаны дополнительные платежи за услуги: домофон, охранные услуги, дежурных по подъезду, электромагнитный замок, услуги по уборке придомовой территории, услуги по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, платежи за оборудование помещений службы дежурных по подъезду. 8.11.2016 г..истец обратился в ООО "ПИК-Комфорт" с просьбой о проведении перерасчета за период с 01.11.2013 г..по 31.10.2016 г..за "Содержание и ремонт" по тарифам, установленным соответствующими постановлениями Правительства Москвы, и за необоснованные дополнительные услуги, а также просил предоставить дополнительную информацию. Ответа на свое обращение истец не получил, перерасчет не произведен.

Многочисленные последующие обращения истца к ответчику также проигнорированы ответчиком. В настоящее время ООО "ПИК-Комфорт" не является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, однако продолжает незаконно выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги по завышенным тарифам, не руководствуясь в своей деятельности требованиями действующего законодательства. ООО "ПИК-Комфорт" выставляло и продолжает выставлять платежные документы за "Содержание и ремонт жилого помещения" с лифтом без мусоропровода по тарифам для помещений, расположенных не на первых этажах. Неправомерными являются действия ООО "ПИК-Комфорт" при начислении платы за весь период с момента заселения многоквартирного дома по жилищно-коммунальным и дополнительным услугам в соответствии с заключенным ранее договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***. Охранные услуги, услуга дежурных по подъезду, навязанные в Договорах предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг N43/1 и N44/1 от 27.03.2013 г..и включенные в расчёт платежей, не только не входят в минимальный перечень работ и услуг, который является закрытым (ст. 154 ЖК РФ), но и представлены к оплате из расчёта площади занимаемого жилого помещения, что противоречит здравому смыслу. Уборка придомовой территории входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания оператором связи с истцом не заключался, в Договорах N43/1 и N44/1 предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг от 27.03.2013 г..с ответчиком услуга связи для целей кабельного вещания не указана. Действиями и бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик распространяет в отношении истца недостоверную информацию.

Истец Филимонов А.В. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ширяева Е.В. в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что заключенные с истцом договоры отвечают всем признакам договора возмездного оказания услуг, обязательства по ним ответчиком исполняются надлежащим образом, услуги оказываются в полном объеме. ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу отдельной строкой за услуги по обслуживанию домофонной системы, в том числе электромагнитного замка, дежурных по подъезду в соответствии с действующим законодательством. Вся подлежащая раскрытию ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии с требованиями действующего законодательства информация находится в открытом доступе, размещена в сети Интернет. Требования истца о предоставлении информации о проделанной работе по ликвидации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подлежат раскрытию. Предоставление истцу документов, копий документов действующим законодательством не предусмотрено. Истец, как потребитель, имеет право на получении информации только в отношении себя лично и не может требовать предоставления информации в отношении третьих лиц. Никаких доказательств распространения ответчиком в отношении истца недостоверной и порочащей информации Филимоновым А.В. не предъявлено. Кроме того, по квартире N 43, принадлежащей Филимонову А.В, ответчик с сентября 2013 года производит начисления на коммунальные услуги с предоставлением скидки в размере 50%. Скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру, соответственно требования истца о предоставлении скидки за квартиру N 44 являются незаконными.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в редакции дополнительного решения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Филимонов А.В. в заседание апелляционной коллегии доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ширяева Е.В. в заседание апелляционной коллегии доводы жалобы ООО "ПИК-Комфорт" поддержала в полном объеме, против удовлетворения доводов жалобы истца Филимонова А.В. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения, а также дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Министерство Обороны РФ 27.03.2013г. в соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N*** от 20.03.2013 г. передало по договору социального найма N***от 27.03.2013 г. Филимонову А.В. и членам его семьи (жене Филимоновой Т.А, дочери Филимоновой А.А. и сыну Филимонову А.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух квартир общей площадью 100,4 кв.м. 04.03.2015 г. Филимонова Т.А и Филимонов А.А. стали собственниками занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, а 06.04.2015 г. Филимонов А.В. стал собственником жилого помещения по адресу: ***. 28 марта 2013 года между Филимоновым А.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключены договоры N 43/1 и N 44/1 предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по адресу: ***,44.

Согласно п. 1.1 предметом договора является обязанность управляющей организации предоставлять услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедомовой собственности и мест общего пользования, дополнительным услугам, в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.

Также установлено, что пунктом 7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Суд установил, что 21 октября 2013 года Управой района Чертаново Южное г.Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***. Победителем названного конкурса было признано ОАО "Управляющая компания "Городская", с которым по итогам торгов 11 декабря 2013 года заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска ООО "ПИК-Комфорт" к Управе района Чертаново Южное города Москвы, ОАО "Управляющая компания "Городская" о признании недействительными торгов - отказано в полном объеме.

В соответствии со сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией города Москвы, по вопросу начислений по услуге "отопление", "горячее водоснабжение", управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" в Госжилинспекцию документы в полном объеме не предоставлялись, несмотря на неоднократные запросы, в связи с чем, ООО "Пик-Комфорт" привлечено в административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ст. 161 ЖК РФ, пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ч.1 ст.168 ГК РФ, суд признал недействительными с 21 октября 2013 года (дата проведения Управой района Чертаново Южное г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ***, победителем которого было признано ОАО "Управляющая компания "Городская") договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг N43/1 и N44/1 от 28.03.2013 г. между Филимоновым А.В. и ООО "ПИК-Комфорт"

При этом, суд исходил из того, что ООО "ПИК- Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, не имея на то каких-либо законных оснований.

Разрешая спор, суд учел, что согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за эти услуги взимается ООО "ПИК-Комфорт" в размере, превышающем тарифы установленные Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" от 19 мая 2015 года N 280-ПП установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере 19 руб. 34 коп. Между тем, ООО "ПИК-Комфорт" плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взимается в размере 23 руб. 15 коп. за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 года" от 27 ноября 2012 года N671-ПП установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере 12 руб. 72 коп. Между тем, ООО "ПИК-Комфорт" плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взималась в 2013 году в размере 22 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, суд принял во внимание, что протоколом общего собрания собственников дома в многоквартирном доме от 26 марта 2016 года принято решение, которым собственники пришли к решению об определении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Москвы.

Суд установил, что согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за "электромагнитный замок" составляет 48 руб. в месяц, а плата за услугу "дежурный по подъезду" рассчитывается исходя из тарифа 5 руб. 37 коп. с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно разъяснениям данным в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В данном случае суд исходил из того, что тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что плата за электромагнитный замок взимается управляющей компанией сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является неправомерным, поскольку домофон (электромагнитный замок), обслуживающий более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт которого также включена в единый платежный документ, что приводит к двойному взиманию с жильцов дома платы за услуги входящие в состав платы за содержание и ремонт помещения, по вопросу начисления платы за электромагнитный замок по тарифу, установленному в одностороннем порядке ООО "ПИК-Комфорт", какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось и решение по нему принято не было.

Судом также установлено, что по вопросу взимания платы за услугу "дежурный по подъезду", "охранные услуги" какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решения по данному вопросу не принималось, однако ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке установилтарифы по данным услугам.

Судом обоснованно сделан вывод о неправомерности ежемесячного начисления ООО "ПИК-Комфорт" платы за услуги связи для целей кабельного вещания без какого либо абонентского договора между Филимоновым А.В. и оператором связи, поскольку это противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 785 от 22 декабря 2006 года и договорами от 28 марта 2013 года предоставление этой услуги не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПИК-Комфорт" в нарушении действующего законодательства устанавливает тарифы за услуги в повышенном размере и взимает плату за дополнительные услуги, не согласованные с собственниками МКД, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, и признал указанные действия ООО "ПИК-Комфорт" незаконными, а также взыскал с ответчика в пользу истца переплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***, а именно: за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и без мусоропровода в размере 5983,12руб, за электромагнитный замок 2400руб, за дежурных по подъезду 12907,10руб, за уборку придомовой территории - 580,30руб, за услуги связи для целей кабельного вещания в сумме 2160руб. За период с 01 ноября 2016г. по 28 февраля 2017г. за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и без мусоропровода - 305,98руб, за дежурных по подъезду - 897,86руб, всего 25234,37руб. Подробный расчет размера переплаты приведен в решении суда, является верным, соответствующим требованиям жилищного законодательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, с условиями которых истец был согласен при подписании, суд правильно указал, что в силу условий договора управления многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком открытый конкурс по выбору управляющих компаний выигран не был, договор считается расторгнутым, в связи с чем, ООО "ПИК-Комфорт" не вправе осуществлять какую-либо деятельность связанную с управлением домом, в том числе и по установлению тарифов платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. В этой связи, суд обоснованно учел объяснения свидетелей о том, что условия договора управления домом со стороны ответчика были навязаны в момент заселения дома, поскольку ключи от квартир выдавались лишь в обмен на заключение договора, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании начисляемой платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги вплоть до исполнения решения суда, процентов на основании ст.395 ГК РФ и неустойки на основании ст.317.1 ГПК РФ, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, т.к. реальные убытки по вышеуказанным платежам истцом не понесены, поскольку выставляемые ответчиком квитанции истцом не оплачиваются; истцом не указано, на какую сумму и за какой период по его мнению подлежат взысканию проценты и неустойка, что лишает суд возможности самостоятельно произвести расчет данных сумм.

Руководствуясь п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, с учетом того, что истец входит в состав совета по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части передачи для хранения в совет многоквартирного дома материалов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных по инициативе ООО "ПИК-Комфорт", подлежат удовлетворению, в противном случае совет многоквартирного дома фактически лишается предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ со стороны ответчика.

При разрешении требований истца о предоставлении информации о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО "ПИК-Комфорт" на обслуживание общедомового имущества и о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта ресурсов, затрачиваемых на отопление дома, об обосновании проведения корректировки оплаты за отопление за февраль 2017 года с учетом неисправности прибора учета энергии с февраля 2016 г, руководствуясь ч.4 ст.36 ЖК РФ подп. "е" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу о том, что истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, должно быть обеспечено право на получение информации о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО "ПИК-Комфорт" на обслуживание общедомового имущества, а также обязал ответчика предоставить истцу информацию о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 10000 руб, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, указав, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 250000 руб. является завышенным и несоразмерным существу нарушенного права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 17617 руб. 85 коп (25234 руб. 37 коп, +10000 руб.) х 50%), суд правильно руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении информации по коммунальным услугам в отношении третьих лиц (по всем жилым помещениям МКД, по помещениям, принадлежащим Министерству обороны РФ, г. Москве, ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "ГК ПИК"), а также о перечислении за данные квартиры взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора с июля 2015г. по настоящее время, суд признал их не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями п.п. "б" п. 33. Постановления N 354 от 06.05.20177 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами N 731 от 23.09.2010г. не предусмотрено предоставление информации об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении ежемесячной сметы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома с приложением актов выполненных работ, заверенных копий первичных документов о стоимости и оплате работ за 2015-2017 гг, суд также верно принял во внимание, что в соответствии со Стандартом Управляющая компания обязана раскрывать отчет об исполнении управляющей организаций договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год. Суд правильно учел, что соответствующие годовые отчеты содержатся на сайтах www. reformagkh. ru, www. pik - comfort. ru и являются общедоступными.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации о заключенных ООО "ПИК-Комфорт" договорах с ресурсоснабжающими организациями относительно поставки коммунальных ресурсов по адресу ***, о наличии задолженности перед ними, о причинах и размерах задолженности по каждой организации, а также о проводимой работе по ликвидации задолженности, а равно требования истца о предоставлении информации о собственнике индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, основании оформления прав на индивидуальный тепловой пункт, основаниях, сроках и условиях сдачи индивидуального теплового пункта в аренду ООО "Ремэнерго" и иным лицам, суд пришел к правильному выводу, что такие требования являются не обоснованными, так как на права истца никаким образом не влияют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика опровергнуть информацию о наличии у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд правильно руководствовался ч.1, ч. 5, ст.152 ГК РФ п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ч.1 ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что из смысла ст.152 ГК РФ иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств, - наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. Однако, истцом не представлены в суд неопровержимые доказательства распространения именно ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При разрешении спора представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение и дополнительное решение не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием переплаты со ссылками на то, что при вынесении решения судом не были учтено, что истцу не могут быть предоставлены льготы при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он уже воспользовался правом на получение льготной скидки в размере 50% не опровергают правомерности выводов суда о наличии переплаты, ее размере и необходимости ее взыскания в пользу истца за прошлый период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о легитимности деятельности ООО "ПИК-Комфорт" по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка данным обстоятельствам и выводы суда подробно изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с принятым судом дополнительным решением со ссылками на то, что при вынесении дополнительного решения суд не только изменил решение суда, но и разрешилновые, дополнительно заявленные требования, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении дополнительного решения судом нормы процессуального права не нарушены, судом первой инстанции обсуждались заявленные исковые требования в полном объеме, однако вывод суда относительно их разрешения не нашел отражения в резолютивной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.