Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Грязнова А.С.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Грязнова Антона Сергеевича к ООО "Мортон-Инвест" о защите прав потребителя, расторжении договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 11 июля 2015 года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N З-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры, договор оплачен истцом в полном объеме. Оказание услуг, перечисленных в договоре, истцу не требовалось, так как он выбрал квартиру самостоятельно, переговоры вел самостоятельно, подписание договора было навязано истцу, в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". данные услуги не были и не могли быть фактически оказаны. 07 февраля 2018 года ответчиком получено требование истца о расторжении договора N З-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры от 11 июля 2015 года и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор N З-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры от 11 июля 2015 года; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в уплаченные по договору N3-17-1-5-12-9/3941752/15 от 11 июля 2015 года денежные средства в размере... руб.; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" неустойку за неисполнение законного требования о расторжении договора N3-17-1-5-12-9/3941752/15 от 11 июля 2015 года в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2018 года по дату вынесения судом решения по делу; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Грязнов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Договор носит фиктивный характер, ответчик навязал истцу указанные услуги.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, считает, что оснований для расторжения договора нет, так как услуги считаются оказанными в соответствие с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 июля 2015 года. Истец заключил договор добровольно, доказательств обратного суду не представил. Доказательства причинения нравственных страданий истцом суду не представлены. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенные в претензии, ответчик считает незаконными, в связи с чем и отказал в их удовлетворении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Грязнов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, полагает оспариваемый договор фиктивным и не исполнявшимся стороной ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грязнова А.С, представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между Грязновым А.С. и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор NЗ-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры (л.д.5-7). Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическим и юридическим лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров пае накопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения Грязновым А.С. квартиры.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 85 121 руб. Истцом в порядке исполнения п.3.1 договора уплачены ответчику денежные средства в размере 85 121 руб, что подтверждается квитанцией от 11 июля 2015 года (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключением договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве; истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения договора оказания услуг явилось бы основанием для отказа от заключения договора долевого участия.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора о расторжении договора и взыскании денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у заказчика Грязнова А.С. права на расторжение договора либо на отказ от его исполнения, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

В апелляционной жалобе Грязнов А.С. указал, что договор оказания услуг по подбору квартиры был подписан 11 июля 2015 г. и одновременно был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, договор содержит обязательства ответчика по бронированию квартиры, фиксации ее стоимости, проведению переговоров с правообладателем квартиры, обеспечению возможности подписания договора участия в долевом строительстве. Исполнение этих услуг предусматривается в будущем, и они могут считаться выполненными только после заключения договора участия в долевом строительстве. А поскольку при неисполненных обязательствах договор оказания услуг по подбору квартиры не прекратил своего действия, у него имеются основания заявлять о расторжении договора.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания суда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания Грчзнову А.С. услуг по договору N З-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры от 11 июля 2015 года.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 июля 2015 года, подписанный сторонами, содержит утверждение о том, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта сторонами договор прекращается исполнением (п. 5.).

Однако этот акт доказательством исполнения ответчиком ООО "Мортон-Инвест" обязательств по договору не является, поскольку он был подписан сторонами при непосредственном заключении договора N З-17-1-5-12-9/3941752/15 оказания услуг по подбору квартиры от 11 июля 2015 года, из этого документа не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцам ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Иных письменных доказательств исполнения обязательств, в том числе по бронированию квартиры, проведению предварительных переговоров с продавцом или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, обеспечению возможности подписания между заказчиком и продавцом соответствующего Договора (договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, договора паенакопления, договора инвестирования или предварительного договора купли-продажи) материалы дела не содержат. В день подписания обсуждаемого договора было подписано Соглашение Грязнова А.С. с ООО "ПрометейСити" об открытии безотзывного покрытого документарного аккредитива и Договор о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дом а не позднее 30 ноября 2015 года. Таким образом, действия по договору об оказании услуг предполагались совершенными в тот же день - 11 июля 2015 года, а подписание основного Договора ожидалось не до 30 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора N КП-23-6-6-4/3924232/14 оказания услуг по подбору квартиры, заключенного 11 июля 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и Грязновым А.С.

В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, уплаченная истцом стоимость услуг 85 121 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия применяет ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме... руб, так как полный размер неустойки за прошедший период просрочки (после 19 февраля 2018 года) превысит цену услуги.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит... о снижении размера штрафа ответчик не просил, суд не вправе производить такое снижение без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Грязнова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры, заключенный между Грязновым Антоном Сергеевичем и ООО "Мортон-Инвест" 11 июля 2015 года.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Грязнова Антона Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору в сумме... руб, неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме... коп.

Председательствующий

Судьи