Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Астрина И.Ю. по доверенности Егорова Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Астрина Игоря Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения,

установила:

Астрин И.Ю. обратился в суд с иском к АО "СК Подмосковье" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК "Подмосковье" на РСА, дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика РСА поступило ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что в РСА за компенсационной выплатой истец не обращался.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Астрина И.Ю. по доверенности Егоров Ю.С. и рассмотрении искового заявления по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Астрина И.Ю. по доверенности Егоров Ю.С. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Астрина И.Ю. по доверенности Егорова Ю.С, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате либо претензией не обращался.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п.95).

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Астрина И.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в деле имеется второй ответчик АО "СК Подмосковье", к которому истец первоначально обратился с иском о взыскании страхового возмещения и, в отношении которого был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, суд не указал по какой причине исковое заявление к данному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г.Москвы по ходатайству представителя истца ответчик по делу АО "СК Подмосковье" был заменен на надлежащего ответчика РСА, в связи с чем, второго ответчика по настоящему делу не имеется. Материалами дела не подтверждается, что по отношению к ответчику РСА истцом был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у страховщика АО "СК Подмосковье".

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи